Дело № 2-2724/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А..,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ФИО3, 

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Автомир Богемия» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он в астосалоне ответчика приобрел автомобиль Scoda Octavia. Однако, после передачи автомобиля обнаружил ряд проблем: check engine (ошибка двигателя), ошибка тормозной системы, ошибка усилителя рулевого управления, ошибка антипробуксовочной системы, ошибка антиблокировочной системы, ошибка электронной педали акселератора, перестал работать передний парктроник, неисправность подушки безопасности, неисправность ремней безопасности, перестала работать камера заднего хода, перестал работать спидометр, перестал работать одометр и вообще бортовой компьютер по остатку топлива, пробегу и т.д., перестал работать парковочный ассистент, перестал работать корректор фар адаптивного освещения, перестал работать круиз-контроль, перестал работать ограничитель скорости, перестал работать задний парктроник, перестала работать система электронного торможения при движения задним ходом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денег и возмещении всех расходов по покупке. Однако, ответчиком претензия не была удовлетворена со ссылкой на пропуск срока для обращения с требованием о возврате денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу цену автомобиля в размере 1 454 700 руб., неустойку за нарушение сроков возврата цены автомобиля в размере 3 040 323 руб., убытки на: установку видеорегистратора, видеорегистритор, сирену автономную DS-530, разъем 5-контактное, мастер Starline 2can, a/c starline twage а63 eco, тонировочная пленка и установка пленки, коврики на общую сумму 30 999 руб., также договор на консультационные услуги в сумме 7 798 руб., полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля в размере 24 600 руб.. sms информирование 2 160 руб., страхование КАСКО в размере 39 975 руб., ассистанс автомир 9 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 145 547 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной телефонограммой, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях по делу, просил назначить по делу повторную экспертизу. Поскольку в Заключении эксперта №.2 содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, дополненные в судебном заседании разъяснениями эксперта, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы ввиду необоснованности. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в т.ч., указав, что 15-ти дневный срок для обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи на автомобили с пробегом не распространяется, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в астосалоне ответчика истец ФИО4 приобрел бывший в употреблении автомобиль Scoda Octavia стоимостью 1 230 000 руб. Автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, как утверждает истец, после передачи автомобиля в нем были выявлены недостатки: check engine (ошибка двигателя), ошибка тормозной системы, ошибка усилителя рулевого управления, ошибка антипробуксовочной системы, ошибка антиблокировочной системы, ошибка электронной педали акселератора, перестал работать передний парктроник, неисправность подушки безопасности, неисправность ремней безопасности, перестала работать камера заднего хода, перестал работать спидометр, перестал работать одометр и вообще бортовой компьютер по остатку топлива, пробегу и т.д., перестал работать парковочный ассистент, перестал работать корректор фар адаптивного освещения, перестал работать круиз-контроль, перестал работать ограничитель скорости, перестал работать задний парктроник, перестала работать система электронного торможения при движения задним ходом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денег и возмещении всех расходов по покупке. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, со ссылкой на пропуск 15-ти дневного срока для обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за технически сложный товар, также в связи с отсутствием существенных недостатков в автомобиле. В письме указано, что после получения претензии истца, ответчиком была организована проверка качества автомобиля по заявленным недостаткам, автомобиль был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенной проверки было установлено, что причиной заявленных недостатков является выход из строя блока ABS. Истцу было предложено провести гарантийный ремонт, а именно заменить блок ABS. 

Таким образом, из указанного письма следует, что ответчиком наличие указанных истцом недостатков в спорном автомобиле Scoda Octavia не оспаривается. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что поскольку истцом был приобретен автомобиль бывший в употреблении, то в нем могли возникнуть недостатки. Однако, суд считает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, недостатки должны были быть оговорены продавцом, в данном случае ООО «Автомир Богемия». Ответчиком же в судебном заседании признано, что о конкретных недостатках, которые впоследствии были выявлены и послужили основанием для обращения истца с претензией о расторжении договора купли-продажи, он истцу не сообщал. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ответчик не представил. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения с требованием об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, суд также находит необоснованным. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Спорный автомобиль был передан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции об отправке истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (15-й день – ДД.ММ.ГГГГ приходился на нерабочий день), то есть в установленный законом срок.

При таких данных, суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля были выявлены истцом в 15-дневный срок, продавцом они не были оговорены.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Ответчиком в судебном заседании признано, что гарантийный срок на спорный автомобиль составляет 2 года с момента передачи автомобиля первому собственнику. В соответствии со сведениями, содержащимися в ПТС, передача автомобиля первому собственнику произошла в 2017 

<

адрес> образом, гарантийный срок на спорный автомобиль не истек. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли на Транспортном средстве ФИО5 VIN № недостатки, а именно check engine (ошибка двигателя), ошибка тормозной системы, ошибка усилителя рулевого управления, ошибка антипробуксовочной системы, ошибка антиблокировочной системы, ошибка электронной педали акселератора, перестал работать передний парктроник, неисправность подушки безопасности, неисправность ремней безопасности, перестала работать камера заднего хода, перестал работать спидометр, перестал работать одометр и вообще бортовой компьютер по остатку топлива, пробегу и т.д., перестал работать парковочный ассистент, перестал работать корректор фар адаптивного освещения, перестал работать круиз-контроль, перестал работать ограничитель скорости, перестал работать задний парктроник, перестала работать система электронного торможения при движения задним ходом? 2. Если недостатки имеются, то каков характер их возникновения (производственный или эксплуатационный)? 3. Возникли ли недостатки ТС после передачи его ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО4 правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы? 4. Имеются ли в блоке ABS автомобиля ФИО5 VIN № неисправность, если да, то в чем она заключается, когда возникла и какими причинами вызвана: производственными или эксплуатационными, имеются ли следы вмешательства (воздействия) на блок ABS третьих лиц, когда было осуществлено вмешательство? Если да, в чем они заключаются? 5. Каков пробег ТС ФИО5 VIN № на момент передачи его ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и в настоящий момент? Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ МЮ РФ Башкирская лаборатория судебной экспертизы.

Заключением эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. По первому вопросу, на Транспортном средстве ФИО5 VIN № имеются недостатки, а именно check engine (ошибка двигателя), ошибка тормозной системы, ошибка усилителя рулевого управления, ошибка антипробуксовочной системы, ошибка антиблокировочной системы, ошибка электронной педали акселератора, перестал работать передний парктроник, неисправность подушки безопасности, перестала работать камера заднего хода, не работает спидометр, не работает одометр, не работает парковочный ассистент, не работает корректор фар адаптивного освещения, не работает круиз-контроль, не работает ограничитель скорости, не работает задний парктроник, не работает система электронного торможения при движения задним ходом. Ошибка неисправности ремней безопасности на автомобиле отсутствует. 

По второму вопросу, одной из наиболее вероятных причин выхода из строя электронных систем автомобиля ФИО5 являются скачки напряжения в шине данных силового агрегата автомобиля при подключении к ней внешнего устройства. Установить характер возникновения неисправности не представилось возможным по причинам, указанным в синтезирующей части. 

По третьему вопросу, из протокола диагностики в регистраторе событий ошибок, большая часть неисправностей в электронной системе возникла ДД.ММ.ГГГГ Но когда и кем было (вероятнее всего) осуществлено воздействие установить не представляется возможным. 

По четвертому вопросу, у автомобиля ФИО5, имеются неисправности в электронной части блока ABS. Одной из наиболее вероятных причин выхода из строя электронной системы являются скачки напряжения в силовой части электропроводки автомобиля при подключении к ней внешнего устройства. На клеммах аккумуляторных батарей установлены следы подключения внешних устройств в виде многочисленных царапин. И наиболее вероятно, неисправность ABS возникла в результате внешнего воздействия на автомобиль.

Установить период времени (давность) подключения внешнего устройства к аккумуляторным клеммам, а также кем именно было осуществлено данное воздействие, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

По пятому вопросу, на момент передачи покупателю автомобиля ФИО5 пробег составлял 937 км. В ходе проведения дополнительного осмотра пробег автомобиля не изменился с момента первоначального осмотра и составлял 2412 км. 

Изучив Заключение эксперта, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство и приходит к выводу о том, что в автомобиле истца действительно имеются следующие недостатки: check engine (ошибка двигателя), ошибка тормозной системы, ошибка усилителя рулевого управления, ошибка антипробуксовочной системы, ошибка антиблокировочной системы, ошибка электронной педали акселератора, перестал работать передний парктроник, неисправность подушки безопасности, перестала работать камера заднего хода, не работает спидометр, не работает одометр, не работает парковочный ассистент, не работает корректор фар адаптивного освещения, не работает круиз-контроль, не работает ограничитель скорости, не работает задний парктроник, не работает система электронного торможения при движения задним ходом. 

Для дачи разъяснений и дополнений Заключения эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ относительно вопроса о том, когда возникли данные недостатки, в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО3, который разъяснил, что если недостатки зарегистрировались и продолжают существовать, то вновь регистрироваться они не будут, но если сбросить сведения, то недостатки зарегистрируются вновь новой датой. В этой связи, эксперт пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ – это дата регистрации выявленных недостатков, а не дата их возникновения. На поставленный вопрос суда о необходимости замены блока ABS, эксперт разъяснил, что замена блока ABS и его адаптирование не позволит ответить на вопросы, когда возникли недостатки и какова их причина. 

Кроме того, эксперт разъяснил, что есть вероятность, что все недостатки возникли, когда перестал работать одометр, однако определить когда перестал работать одометр не представляется возможным. Стороны доказательства, свидетельствующие о том, когда перестал работать одометр также не представили. 

Таким образом, основываясь на выводах Заключения эксперта №.2, разъяснениях эксперта ФИО3 суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ была лишь проведена проверка качества автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ данные недостатки были зарегистрированы. Поскольку ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ признал наличие указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатков в автомобиле истца, то суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки в спорном автомобиле имелись уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть возникли ДД.ММ.ГГГГ либо ранее. А вывод эксперта о том, что из протокола диагностики в регистраторе событий ошибок следует, что большая часть неисправностей в электрической системе возникли ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что недостатки в автомобиле истца возникли ДД.ММ.ГГГГ Иных сведений о том, когда возникли недостатки в спорном автомобиле, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. 

Ответчиком доказательства того, что недостатки автомобиля ФИО5 VIN №, возникли после передачи автомобиля истцу, суду не представлены. 

Поскольку в Заключении эксперта №.2 содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, дополненные в судебном заседании разъяснениями эксперта, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы ввиду необоснованности. 

При таких данных, что наличие недостатков в автомобиле истца доказано, данные недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, при отсутствии доказательств того, что данные недостатки возникли после передачи истцу автомобиля, суд приходит к выводу, что ответственность за данные недостатки должна быть возложена на ответчика. 

Таким образом, иск в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению. 

Истец просил взыскать стоимость автомобиля не по договору, а согласно стоимости указанной на сайте производителя в размере 1 454 700 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Однако, доказательства, подтверждающие стоимость аналогичного товара в размере 1 454 700 руб., истец не представил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 1 230 000 рублей. 

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 115 432 руб. за: установку видеорегистратора, видеорегистритор, сирену автономную DS-530, разъем 5-контактное, мастер Starline 2can, a/c starline twage а63 eco, тонировочная пленка и установка пленки, коврики на общую сумму 30 999 руб. (Заказ-наряд №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), договор на консультационные услуги в сумме 7 798 руб. (Счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 600 руб., sms информирование 2 160 руб., страхование КАСКО в размере 39 975 руб. (Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ), ассистанс автомир 9 900 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно расчету истца, период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (определил сам истец) (209 дней), неустойка составляет 3 040 323 руб. (1 454 700 руб. * 1% * 209 дн.).

Проверив данный расчет, суд признает его верным в части определения периода начисления неустойки, который находится в пределах периода, исчисленного с учетом десятидневного срока для добровольного удовлетворения соответствующего требования.

Поскольку стоимость автомобиля определена судом в размере 1 230 000 руб., неустойка исчисляется следующим образом 1 230 000 руб. * 1% * 209 дн = 2 570 700 руб.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Изучив доводы ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность нарушения обязательств, а также наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 400 000 руб. Суд считает, что данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца. 

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для потребителя последствий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу в размере 873 716 рублей ((1 230 000 руб. + 115 432 руб. убытки + 400 000 руб. неустойка + 2 000 руб. компенсация морального вреда)/2)).

Ответчик обратился к суду с заявлением о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства, соотношение причиненных убытков и штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 400 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины размере 16 927, 16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» в пользу ФИО4 цену автомобиля в размере 1 230 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата цены автомобиля в размере 400 000 руб., убытки в размере 115 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 16 927, 16 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк