№ 22 и – 1260/18 Судья Гудкова Е.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Морозовой А.С. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 10 сентября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, 

<

...>, отбывающего наказание по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 17 мая 2018 года переведённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурдина М.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Начало срока – 10 сентября 2015 года. Конец срока – 9 марта 2020 года. Отбыл половину срока наказания – 10 декабря 2017 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. В обоснование указал, что отбыл более половины срока наказания, имеет поощрения, взыскания погашены. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Социальные связи устойчивые, его мать нуждается в помощи. Он имеет возможность бытового устройства.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования действующего законодательства. Указывает, что по прибытии в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области был трудоустроен, имеет поощрения. За весь период отбывания наказания с 10 сентября 2015 года нарушений не допускал. Посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия. Является единственным сыном участника боевых действий в 

<

...>. Исполнительных листов не имеет. Перенёс две операции, страдает головными болями, ухудшается зрение. Полагает, что в условиях исправительного учреждения оказание надлежащего лечения невозможно. Считает, что допущенные им нарушения до вступления приговора в законную силу, не являются основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Ссылается на то, что администрация ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области не может в должной мере охарактеризовать его в силу непродолжительного срока пребывания в учреждении. В судебном заседании прокурор полагал возможным удовлетворить его ходатайство. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для замены не отбытой ФИО1 части наказания более мягким видом наказания.При этом суд первой инстанции учитывая, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание, что ФИО1 прибыл в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области 28 июня 2018 года из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области. За время нахождения в карантинном отделении КП-3 замечаний по поведению не имел. Отбывая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, был трудоустроен в столовую жилой зоны подсобным рабочим хозяйственной обслуги. К выполнению своих обязанностей относился добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает. С 2 июня 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях. Обратился с заявлением к начальнику учреждения с просьбой привлекать к работам без оплаты труда сверх нормы установленной законодательством. В общении с представителями администрации исправительного учреждения придерживается установленных правил поведения. Согласно графику принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. С 1 сентября 2018 года назначен на должность подсобного рабочего ЦТАО. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 13 поощрений (в 2016 году – три, в 2017 году – восемь, в 2018 году – два) в виде благодарностей, досрочного снятия ранее наложенного взыскания, дополнительной посылки (передачи). Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признаёт. Исполнительных листов не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно. 

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые пять раз (с 2015 по 2017 годы) проводились профилактические беседы, в 2015 году за межкамерную связь дважды подвергся дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, доброжелательные отношения поддерживает, в том числе, с осужденными, характеризующимися отрицательно. 

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, учитывая, что поведение осужденного не имело устойчивой положительной динамики, о чём свидетельствуют неоднократно допущенные нарушения, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Основания к оставлению без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Все положительные данные, касающиеся отбывания ФИО1 наказания, на которые имеется ссылка в его апелляционной жалобе, в том числе то, что по прибытии в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области он был трудоустроен, имеет поощрения, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, исполнительных листов не имеет, учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он перенёс две операции, страдает головными болями, не влияют на правильность принятого решения.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, мнение прокурора при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются предопределяющим.

Не могут быть приняты во внимание утверждения осужденного ФИО1 в части того, что он является единственным сыном участника боевых действий в Афганистане, в условиях исправительного учреждения оказание надлежащего лечения невозможно, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе сведения о допущенных нарушениях. При этом суд вправе принять во внимание пояснения представителя администрации исправительного учреждения относительно поведения осужденного, его отношения к труду и к совершенному деянию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Материал судом первой инстанции рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 10 сентября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий