Мировой судья: Гречишникова М.А. № 10-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.

защитника – адвоката Коцаревой Е.Н.

осужденного ФИО1

при секретаре Касеновой Ж.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 25 мая 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 июля 2014 года Оренбургский районный судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- 14 января 2015 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении; освободившийся 02 февраля 2016 года по отбытии срока наказания.

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется с 25 мая 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Коцаревой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Грязевой Н.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что угрожал убийством Потерпевший №1, и у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено осуждённым в период с ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления и юридическую квалификацию действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Так, считает, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел наличие смягчающих его наказание обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Не соглашается с выводом мирового судьи о том, что он после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, полагая, что данный вывод опровергается тем, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет семью, по месту жительства и работы положительно характеризуется. Указанные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что он не опасен для общества и социально адаптирован.

Просит изменить приговор мирового судьи и применить к назначенному наказания положения ст. 73 УК РФ о его условности.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 старший помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрев К.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по делу. 

Действия осуждённого мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировым судьей обоснованно учтено на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, то есть все те обстоятельства, на необоснованное оставление без внимания которых ссылается осуждённый.

Оснований для повторного учета данных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд первой инстанции, обоснованно учёл наличие в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в его действиях рецидива преступлений, который образует судимость по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 января 2015 года.

Изучением личности осуждённого установлено и должным образом учтено при постановлении обжалуемого приговора, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на специализированных учётах не состоит.

Доводы осуждённого о несостоятельности выводов мирового судьи о том, что он не встал на путь исправления, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, вышеуказанный вывод мирового судьи основан на изучении совокупности данных о личности осуждённого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, последний раз отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освобожден 02 февраля 2016 года, преступление, за совершение которого он осужден обжалуемым приговором, он совершил в период непогашенной судимости, при таких обстоятельствах подвергать сомнению объективность обоснованность данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, мировой судья пришёл к выводу о том, что исправления осуждённого возможно достичь только путём назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Одновременно мировой судья, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее 1/3 части от максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопрос о назначении наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, мировым судьей обсуждался, однако оснований для её применения обоснованно не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условности назначенного осуждённому наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, мировой судья также обоснованно не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку данных о том, что исправления осуждённого возможно достичь без реального отбывания назначенного наказания, в уголовном деле не имеется.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения в отношении осуждённого ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого являются несостоятельными, оснований для её удовлетворения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого приговора, поскольку во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 25 мая 2017 года излишне указаны судимости ФИО1

Так, указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 03 декабря 2014 года, которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 330 часов за хищение имущества на сумму 1355,5 рубля.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 17 декабря 2014 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов за хищение имущества на сумму 2087,80 рубля.

Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми состав данного административного правонарушения образует хищение имущества на сумму более 1000 рублей, но менее 2500 рублей. 

Таким образом, действия по хищению имущества стоимостью 1355,5 и 2087,8 рубля, за совершение которых ФИО1 осуждался вышеуказанными приговорами, в настоящее время декриминализированы и не образуют составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 03 и 17 декабря 2014 года. 

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает, что вносимые в приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 25 мая 2017 года изменения не влияют на правильность выводов о виновности осуждённого, квалификацию его действий, а также вид и размер назначенного ему наказания.

Иных нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 25 мая 2017 года указание на судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 03 декабря 2014 года и от 17 декабря 2014 года, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. 

Судья Ю.В. Гаврилова