Дело № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Сернур

27 декабря 2024 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А., 

при секретаре Малковой М.А., 

с участием государственного обвинителя Морозова В.М.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Яшметова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 ноября 2024 года, которым

Циммерман ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не судимой, 

осужденной по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов,

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь 06 октября 2024 года около 03 часа 00 минут в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на улице у 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> ходе словесной ссоры из-за возникших личных неприязненных отношений, умышленно, держа в правой руке стеклянную бутылку, нанесла ею не менее двух ударов в область затылка и носа ФИО11 причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинившие легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на несправедливость размера назначенного наказания по приговору от 26 ноября 2024 года, считает его чрезмерно суровым. Суд не учел положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание нуждающейся в помощи престарелой матери, поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ходатайство стороны защиты о приобщении переписки с потерпевшей о намерении примириться посредством мессенджера необоснованно отклонено. С учетом обстоятельств совершенного преступления, ее личности, поведения после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, полагает, возможным назначение минимального наказания, что будет достаточным для достижения целей наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 ноября 2024 года изменить, снизив срок назначенного наказания в виде обязательных работ до минимального срока, предусмотренного ст.49 УК РФ. 

Государственный обвинитель Морозов В.М. в возражении на апелляционную жалобу считает, что оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется, наказание полагает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям 6, 43 и 60 УК РФ. Поведение потерпевшей опровергается материалами дела. Помощь матери и положительные характеристики не обязательны для смягчения наказания. Переписка в мессенджере по поводу заглаживания вреда не основание для смягчения наказания, так как не свидетельствует о заглаживании вреда. Просит приговор мирового судьи судебного участка №34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник Яшметов И.Н. жалобу поддержали по изложенным в них доводам также пояснили, что суд не учел положительную характеристику с места работы, помощь престарелой маме, поведение потерпевшей, которая сама подошла к осужденной, что послужило причиной совершения преступления.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

Вывод мирового судьи о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями самой ФИО1, потерпевшей ФИО11 свидетеля ФИО13 а также письменными материалами дела: рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта №, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину ФИО1.

Психическое состояние осужденной мировым судьей проверено, она обоснованно признана подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ и обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство том числе обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей); полное признание вины; раскаяние в совершении преступления; активное способствование совершению преступления.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные мировым судьей на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции при назначении наказания не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание нуждающейся в помощи престарелой матери, поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотрена п.«з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Материалами дела противоправность или аморальность поведения потерпевшей ФИО11 не подтверждается, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим по п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также причин для этого не находит. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, не представлено.

Ссылка осужденной на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении переписки с потерпевшей о намерении примириться посредством мессенджера безосновательны, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе намерение загладить потерпевшей вред, без реального возмещения ущерба, значения не имеет.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, обоснованно установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, в том числе характеризующих данных, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, – обязательных работ, что соответствует обеспечению достижения целей уголовного наказания.

Правовых оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Требования ст.ст. 6, 43, 49, 60, 61, 63 УК РФ судом соблюдены.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание, в том числе его размер, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 ноября 2024 года в отношении Циммерман ФИО10, осужденной по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка №34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Макматов