РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2019 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

представителя Административной комиссии 

<

данные изъяты> – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по п.1,2 ст.20.1 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по п.1,2 ст.20.1 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об его отмене, мотивируя свои требования тем, административной комиссией не доказан факт принадлежности собаки ФИО1, указав, что своих собак она в общественном месте не выгуливает, имеет в собственности земельный участок, где и выгуливает собак на своей частной территории; указав также, что на территорию ее земельного участка периодически проникают безнадзорные животные; нахождение безнадзорных животных на территории ее земельного участка не указывает на принадлежность такого безнадзорного животного ей как владельцу; считает, что в ее действиях отсутствуют признаки административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, изложив доводы, указанные в жалобе, пояснила, что собаки, которые зафиксированы на улице ДД.ММ.ГГГГ, ей не принадлежат. Доказательств принадлежности собак, которые разгуливают по улице 

<

адрес> нет. Своих собак она держит на привязи на участке, с ними не гуляет уже более года. Свидетели ее оговаривают, так как она является председателем 

<

данные изъяты> и между ними сложились неприязненные отношения. Считает, что её необоснованно привлекли к административной ответственности.

По ходатайству представителя административного органа в судебном заседании в качестве свидетелей опрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, рядом с ним находится участок №, принадлежащий ФИО1 На участке ФИО1 проживает около 30 собак разных пород, часть из которых не на привязи, и свободно передвигаются по улицам 

<

адрес> без намордников и без поводков. Собаки бывают агрессивными и не дают прохода прохожим, пытаются укусить людей. ДД.ММ.ГГГГ он на свой мобильный телефон произвел запись того, как собаки ФИО1 разгуливали без намордников и без поводков на улице. Эти собаки забегали и выбегали с участка ФИО1 Настаивает, что это были собаки ФИО1, которых она держит на своем участке. Жители 

<

данные изъяты> неоднократно обращались в 

<

данные изъяты> о принятии мер, так как собаки представляют опасность для жителей. Люди боятся ходить по улице.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает 

<

адрес>, соседкой является ФИО1 ФИО1 на своем земельном участке держит много собак – около 30 штук. Эти собаки бегают без поводков, без намордников по всей территории 

<

данные изъяты>, по улице, представляют опасность для жителей. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО4 произвел запись того как собаки ФИО1 бегали по улице. Она видела эту запись, там действительно зафиксированы собаки ФИО1 Других собак, которые бы бегали по улице, кроме принадлежащих ФИО1, нет. У них есть маленькая собачка, которая забегала один раз на участок ФИО1 

Свидетель ФИО7 пояснила, что у нее имеется дачный участок по адресу: 

<

адрес>, по соседству с ними находится участок ФИО1 На своем участке ФИО1 держит около 30 собак разных пород. Собаки ФИО1 пролезают через дыры в заборе, и без намордников бегают по улицам 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дачном участке, и видела, как собаки ФИО1 бегали по улицам 

<

данные изъяты> без намордников и без поводков. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 его соседка 

<

адрес>. У ФИО1 на участке проживает около 20-30 собак. Собаки ФИО1 бегают по улице без поводков и без намордников. ФИО1 также вместе с этими собаками гуляет по улице. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что у нее есть дача 

<

адрес>, ФИО1 проживает по соседству. ФИО1 держит на своем участке собак, которых отпускает гулять на улицу без поводков и без намордников. В связи с чем, люди боятся ходить по улице. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что проверял обращение ФИО4 по поводу выгула собак ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он выезжал 

<

адрес>, фотографировал собак на участке ФИО1, которые находились не на привязи.

Представитель административного органа ФИО9 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд, выслушав ФИО1, свидетелей, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением Административной комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по п.1,2 ст.20.1 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях» за то, что она ДД.ММ.ГГГГ допустила безнадзорный выгул собак без намордника и без поводка в общественном месте, а именно на территории 

<

адрес>.

Административная ответственность по п.1 ст.20.1 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях» предусмотрена за выгул собаки без намордника, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Административная ответственность по п.2 ст.20.1 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях» предусмотрена за выгул собаки в общественном месте без поводка, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по п.2 ст.20.1 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях» (л.д.№); 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по п.1 ст.20.1 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях» (л.д.№);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в дежурной части 

<

данные изъяты> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждил факт выгула ФИО1 собак на улице без намордников и без поводка (л.д.№).

- фототаблицами, на которых зафиксирован факт правонарушения, а именно то, что в общественном месте находятся собаки без намордников и без поводков (л.д.№);

- видеоматериалами на CD-диске (л.д.№);

- объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО3 в судебном заседании.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Доводы ФИО1 о ее невиновности суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, полученных с соблюдением требований закона, а также подтверждаются объяснениями свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании, и которым нет оснований не доверять, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой. Каких-либо причин полагать, что данные свидетели оговаривают ФИО1, не установлено.

Суд не принимает в качестве доказательств письменные объяснения свидетеля ФИО7, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), поскольку они получены с нарушением процессуальных требований, свидетелю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, и она не предупреждалась об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

При этом иных доказательств, по мнению суда, достаточно для установления виновности ФИО1

Таким образом, вина ФИО1 нашла свое подтверждение в материалах дела, её действия верно квалифицированы по пунктам 1,2 ст.20.1 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении обжалуемого постановления, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерное и справедливое, по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены, изменения постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по п.1,2 ст.20.1 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская