Кировский районный суд г.Махачкалы 

Судья Магомедов М.Г.

Дело №12-351/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№21-236/2020

02 июня 2021 года

город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 № от 

<

дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказаниея в виде административного штрафа в размере № рублей 

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> постановление должностного лица отменено и дело направлено на новое рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по РД. 

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 подала жалобу в Верховный Суд РД, в которой просит решения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы отменить, приводя доводы о его незаконности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20, 4 настоящего Кодекса

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Доводы жалобы, о том, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 допустил нарушение правил подсудности и рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с вынесением решения по жалобе являются необоснованными.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Кроме того, как следует из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершение правонарушения 

Таким образом, местом совершения административного правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО3 согласно постановлению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД является: г. Махачкала, 

<

адрес>, что следует считать территорию, подсудность рассмотрения которой отнесена к юрисдикции Кировского районного суда г. Махачкалы.

Судья суда первой инстанции оценив собранные по делу доказательства, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и направления дело на новое рассмотрение в Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела и представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, не усматривается.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановление судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда 

Республики Дагестан И.А. Гончаров