Дело № 2-174/2024

32RS0004-01-2023-001833-05 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Гончаровой М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика - МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А в результате падения дерева был поврежден ее автомобиль VOLKSWAGEN POLO р/з №..... Указанный факт был зафиксирован сотрудниками полиции. Поскольку падение дерева на автомобиль произошло в районе дома 

<

адрес> то ответственность за причинение ей ущерба несет ответчик МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, как управляющая организация указанного многоквартирного жилого дома, в чьи обязанности входит обязанность надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе и зеленых насаждений во дворе дома. По инициативе истца в ООО «Автотехэксперт» была проведена независимая оценка ущерба автомобиля VOLKSWAGEN POLO р/з №...., организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 262 758 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 209 900 рублей, а также расходы по оценке - 15 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по подготовке заключения специалиста - 10 147 рублей, почтовые расходы - 932 рублей 20 копеек, расходы по оформлению доверенности - 3 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с суммой ущерба, сочла необоснованными требования о взыскании штрафа. При этом стороной ответчика не оспаривалось, что земельный участок, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а следовательно относится к зоне ответственности управляющей компании. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности по статье 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. во дворе дома №.... по 

<

адрес> произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак №...., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом проверки КУСП №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста АНО «НЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №.... по адресу: 

<

адрес>, проведено визуальное обследование места падения дерева (оставшегося пня), а также видеоматериалов, представленных заказчиком. Согласно выводам специалиста причиной падения дерева явилось поражение его ствола ядрово-заболонной коррозионной гнилью третьей стадии (мягкой гнилью), наиболее интенсивное развитие которой наблюдалось в основании ствола дерева, что привело к снижению механической прочности древесины. Данные видеоматериалов позволяют однозначно по внешним признакам определить, что дерево породы тополь бальзамический, упавшее на транспортное средство заказчика, характеризуется как неудовлетворительное (сильно ослабленное с тенденцией к усыханию) в связи с поражением его ствола дереворазрушающим грибом и развитием некрозов (отмиранием) коры ветвей в кроне. 

Допрошенная судом в качестве специалиста ФИО4 подтвердила выводы своего заключения, пояснила, что ею осматривался пень дерева, а также представленные истцом фотографии и видеоматерилы, на основании которых ею были сделаны выводы о причинах падения дерева.

Истцом в ООО «Автотехэксперт» была проведена независимая оценка ущерба автомобиля VOLKSWAGEN POLO р/з №.... организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 688/09-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO р/з №.... составляет 262 758 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с произведенной оценкой ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный знак №...., идентификационный номер №...., цвет черный, принадлежащего ФИО6, пострадавшего в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила: 209 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля 354 500 рублей.

Сторона истца согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 209 900 рублей, в связи с чем ФИО6 уточнила исковые требования и просила взыскать данную сумму ущерба с ответчика.

Заключение эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №.... от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом ФИО5, обладающим специальными познаниями в области автотехники, имеющим 13-летний стаж экспертной работы по специальности «автотехническая экспертиза». 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стороны заключение эксперта не оспаривали, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование заявленной истцом суммы ущерба (с учетом уточнения).

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца и его размер судом установлены.

Судом установлено, что земельный участок, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома №.... по 

<

адрес>.

Управляющей организацией жилого дома №.... по 

<

адрес>, является МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска.

В силу ч.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно пп. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, ) в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.67 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 ЖК РФ; частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, указанный земельный участок, включая прилегающую к нему территорию с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами (детская площадка, двор, тротуары, дворовые проезды) входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком не оспаривалось, что место произрастания и падения дерева находится на придомовой территории 

<

адрес> в зоне ответственности управляющей компании.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...., организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Таким образом, ответчик обязан содержать в надлежащим состоянии земельный участок, на котором расположен дом №.... по 

<

адрес> с элементами озеленения.

В соответствии с п.1.1 Положения о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.... комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории 

<

адрес> создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска (далее по тексту - Комиссия), является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска.

В силу п.2 Положения комиссия - рассматривает заявки граждан, должностных и юридических лиц (далее по тексту - заявки), поданные в соответствующие районные администрации города Брянска, для определения возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений, произрастающих на территории города Брянска; обследует зеленые насаждения, указанные в заявках, на территории города Брянска; принимает решение о возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений; производит контроль и учет за правильностью выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений и форме утилизации порубочных остатков.

Ответчиком не предоставлено доказательств обращения в Комиссию по обследованию зеленых насаждений на территории Володарского района г. Брянска с заявкой на обследование зеленых насаждений во дворе дома №.... по 

<

адрес> до спорного происшествия.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за падение дерева на автомобиль истца, и, как следствие, за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, поскольку указанное дерево находилось на придомовой территории, обслуживаемой указанной управляющей компанией, а ответчик должным образом не осуществлял контроль за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории, в результате чего произошло падение дерева на автомобиль истца.

Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений, чего ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в пользу истца причиненного ущерба, в связи с повреждением автомобиля, в размере 209 900 рублей. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Разрешая требования истца в данной части, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Указанная правовая позиция также нашла свое отражения в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023. 

Судом установлен факт причинения ущерба истцу вследствие ненадлежащего выполнения МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска своих обязанностей по содержанию придомовой территории, в результате чего произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер подлежащего взысканию штрафа составит: 209 900 руб. /2 = 104 950 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов по досудебной оценке в ООО «Автотехэксперт» в размере 15 000 рублей, по подготовке заключения специалиста АНО «НЭО»в размере 10 147 рублей, почтовых расходов в размере 932 рублей 20 копеек, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, были понесены истцом в связи с необходимостью постановления нарушенного права и подачи иска в суд.

Истцом ФИО6 заявлено о взыскании 3200 руб., затраченных на оформление доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из текста доверенности она оформлена на представление интересов истца во всех судебных органах по факту повреждения автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак №.... произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то есть была выдана представителю для участия в конкретном деле, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 3200 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалы дела. Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены, оценивая сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, суд считает заявление о возмещении расходов в счет оплаты услуг представителя законным и обоснованным, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (ИНН №....) в пользу ФИО6 (паспорт серия №.... №...., выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

сведения исключены>) в счет возмещения ущерба 209 900 рублей, штраф в размере 104 950 рублей, а также расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 10 147 рублей, почтовые расходы в размере 932 рублей 20 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова