. дело №

№

м/с ФИО

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

с участием защитника МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства»: ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства» на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Нягань «Управление городского хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства» (Далее МКУ, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению дата в 

<

данные изъяты> муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» (далее по тексту - МКУ МО г. Нягань «УГХ»), находясь по 

<

адрес>, являясь организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети г.Нягани, не приняло своевременно меры по обеспечению безопасности дорожного движения в содержании автомобильных дорог, а именно: на 

<

адрес> (2 категория дороги, имеет 4 полосы для движения транспортных средств, по две полосы в каждую сторону направления) в районе 

<

адрес> имеется отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см и составляет 7,5 см, что превышает предельно допустимые нормы в нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения и прекращении движения транспортных средств на данном участке дороги, так как существует угроза безопасности дорожного движения. Тем самым юридическое лицо МКУ МО г.Нягань «УГХ» допустило нарушение пункта 13 ОП ПДД Российской Федерации.

В жалобе МКУ просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что МКУ МО г. Нягани не обязано устранять отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, так как данный люк является частью магистральных сетей холодного водоснабжения, переданный на праве оперативного управления 

<

данные изъяты> которое и обязано содержать данный люк в надлежащем состоянии, поскольку МКУ МО г.Нягань «УГХ» является организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети г.Нягани, и при выявлении каких либо нарушений обязано принять меры к своевременному устранению помех в дорожном движении.

Еще одним из доводов жалобы является тот факт, что после обнаружения инспектором ГИБДД выявленных нарушений дата., подрядчиком учреждения ООО 

<

данные изъяты> дата выявленное нарушение было устранено, а именно работы по устранению недостатка в отклонении по вертикали крышки люка относительно проезжей части на 

<

адрес> выполнены в полном объеме.

Защитник МКУ МО г. Нягань «УГХ» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в подтверждение доводов жалобы представила акт обследования с фотографией от дата, согласно которого работы по устранению недостатков проведены в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года (ред. от 30.07.2019) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. От 26.03.2020) «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Устава Учреждение является муниципальным казенным учреждением и создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций, в том числе по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования, организация наружного освещения улиц (п.2.2.11 Устава). 

Таким образом, МКУ является уполномоченным юридическим лицом по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования муниципального значения, обеспечению безопасного движения транспортных средств; относится к субъектам, отвечающим за содержание автомобильных дорог общего пользования муниципального значения. 

В соответствии с условиями договора № о закреплении имущества на праве оперативного управления от дата с актом приема-передачи муниципального имущества в оперативное управление, МКУ МО 

<

адрес> «Управление городского хозяйства» передано на праве оперативного управления муниципальное имущество: автомобильная дорога «

<

адрес>», назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженность 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 2.9.2 Казенное учреждение обязано в течении всего срока Договора поддерживать надлежащее состояние Имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта, реконструкции и модернизации, и других необходимых мероприятий. Содержать имущество в полной исправности и соответствующем санитарном и техническом состоянии, не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик имущества.

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог.

При проведении капитального ремонта участка автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений могут выполняться отдельные работы по ремонту и содержанию элементов автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений, состояние которых не требует капитального ремонта, если указанные работы необходимы для приведения ремонтируемого участка в надлежащее техническое состояние (часть 2.1 Классификации).

Согласно указанной Классификации устранение колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя осуществляется в рамках работ по ремонту дорог (раздел III, часть 5, пункт 2, пп. "г").

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст): покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) - отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см, устранение которых осуществляют в сроки не более 1 суток (таблица 5.3.).

Нарушение указанных требований выявлены начальником ОТ и ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани майором полиции ФИО дата. в 

<

данные изъяты>. в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети 

<

адрес>, и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, пешеходных переходов на улицах г. Нягани от дата. с фототаблицей с указанием «отклонения крышки люка относительно поверхности проезжей части».

Указанные действия муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия административного правонарушения и виновность наименование организации в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении; актом о выявленных недостатках в содержании дорог, пешеходных переходов на улицах г. Нягани от дата, согласно которого дата в 

<

данные изъяты> в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г. Нягани был выявлен факт нарушения в содержании автомобильных дорог, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> первого микрорайона 

<

адрес>, а именно имеется отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см и составляет 7,5 см, чем нарушено требование пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017. Нарушение выявлено на автомобильной дороге 2 категории. Замер произведен рейкой дорожной универсальной РДУ Кондор заводской №; фототаблицей, на которой имеются изображения измерения отклонения крышки люка относительно поверхности проезжей части на 

<

адрес>; договором №У о закреплении имущества на праве оперативного управления от дата с актом приема-передачи муниципального имущества в оперативное управление, в соответствии с условиями которого МКУ МО 

<

адрес> «Управление городского хозяйства» передано на праве оперативного управления муниципальное имущество: автомобильная дорога «

<

адрес>», назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженность 

<

данные изъяты>; техническим паспортом автомобильной дороги по 

<

адрес> по состоянию на дата, в котором содержатся общие данные об автомобильной дороге (общие параметры дороги (участка, категория дороги); уставом МКУ МО г.Нягань «Управление городского хозяйства»; протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от дата, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного МКУ МО г. Нягань «УГХ» противоправного деяния;

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягани «Управление городского хозяйства» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что МКУ МО г. Нягани не обязано устранять отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, так как данный люк является частью магистральных сетей холодного водоснабжения, переданный на праве оперативного управления МКП МО г.Нягань «НРК»», которое и обязано содержать данный люк в надлежащем состоянии, поскольку МКУ МО г.Нягань «УГХ» является организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети г.Нягани, и при выявлении каких либо нарушений обязано принять меры к своевременному устранению помех в дорожном движении не могут быть приняты во внимание. А так же ссылка на то, что работы по устранению недостатка в отклонении по вертикали крышки люка относительно проезжей части были выполнены ООО 

<

данные изъяты> в полном объеме, так как представленный в ходе судебного заседания акт обследования от дата. не оформлен надлежащим образом – не подписан всеми членами комиссии. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Учитывая, что муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Нягань «Управление городского хозяйства» является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья дал верную правовую оценку действиям названного юридического лица по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является соразмерным и справедливым.

Оснований для снижение размера штрафа с учетом ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, не нахожу

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Нягань «Управление городского хозяйства» оставить без изменения, а жалобу Учреждения без удовлетворения.

Судья Л.В. Баскова