Судья Шатуленко А.А.

Дело № 10-55/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Березники 26 июля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,

с участием государственного обвинителя Арбузова А.В.,

потерпевшей гр.К.О.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Варламовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 14.06.2018 года, которым 

ФИО1, ..... не судимый,

- осужден 14.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Варламову Ю.А., полагающих, что приговор суда должен быть отменен с вынесением по делу реабилитирующего решения, государственного обвинителя Арбузова А.В. и потерпевшей гр.К.О. полагающего, что приговор суда должен быть оставлен без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда от 14.06.2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место – 27.01.2018 года, в утреннее время, в квартире по ул.1 г,Березники в отношении гр.К.О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор суда отменить и оправдать его в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с тем, что преступления он не совершал. В обоснование своих доводов осужденный указал, что вывод о его виновности судом сделан безосновательно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что при вынесении приговора судом нарушены нормы материального и процессуального права. ФИО1 полагает, что его показания, а также, показания потерпевшей гр.К.О. в приговоре отражены не правильно, указывает, что показания потерпевшей противоречат показаниям свидетеля гр.Е.В. Осужденный указывает на то, что показания гр.К.О., гр.Е.В. и гр.Ш.М., заинтересованных в исходе дела, об обстоятельствах происшедшего не соответствуют фактически имевшим место событиям, поскольку, угроз убийством он не высказывал, а их утверждения об этом имеют целью помочь потерпевшей привлечь его к уголовной ответственности, а также, лишить его родительских прав в отношении ребёнка - гр.К.В.. Осужденный настаивает на том, что гр.К.О. он не душил, угроз убийством ей не высказывал, напротив, последняя в тот день причинила ему телесные повреждения. ФИО1 считает, что указанные доводы мировым судьей не проверены и не опровергнуты. Считает, что при рассмотрении дела суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку, не приобщил к материалам дела распечатку детализации телефонных соединений, которая свидетельствует о том, что именно потерпевшая позвонила ему утром на телефон, после чего он приехал к ней для разговора. ФИО1 полагает, что суд в приговоре не мотивировал должным образом причины, по которым назначил ему наказание в виде лишения свободы, а не иное, более мягкое. Считает, что суд без должных оснований признал состояние опьянения, отягчающим его наказание обстоятельством, что также дало суду возможность назначить ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая изложенное, автор жалобы, просит отменить состоявшийся по делу приговор и оправдать его в совершении преступления. 

В возражениях на жалобу помощник прокурора Мазуров Н.С. просил апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 14.06.2018 года – без изменения, полагая, что суд дал всем обстоятельствам должную оценку и постановил правосудное решение. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам. Адвокат Варламова Ю.А. также просила суд принять во внимание доводы жалобы осужденного и оправдать ФИО1 

Государственный обвинитель и потерпевшая гр.К.О. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают, что постановленный мировым судьёй приговор является законным и обоснованным. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о законности обжалуемого судебного решения и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного. 

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в преступлении, мировым судьей сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных мировым судьей с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими положенными судом в основу доказательствами, а именно, - показаниями потерпевшей гр.К.О. из которых следует, что 27.01.2018 года, в утреннее время, ФИО1 пришел к ней в квартиру, от него исходил запах алкоголя. Пообщавшись со своей дочерью гр.К.В., он прошел на кухню, где стал употреблять водку. Она попросила ФИО1 уйти, однако он ударил ее, стал кричать, что убьет ее, при этом, схватил руками за шею, потащил в комнату, где повалил на пол, присел сбоку и продолжал сдавливать шею руками. При этом, сдавливая шею, ФИО1 высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством. Учитывая применённое насилие, затруднённое действиями осужденного дыхание, угрозу убийством она воспринимала реально, испугалась за свою жизнь.

Виновность ФИО1 подтверждается также показаниями;

- свидетеля гр.Ш.М., которая показала, что 27.01.2018 года, в утреннее время, к ним домой пришел ФИО1 В ходе ссоры ФИО1 схватил потерпевшую двумя руками за шею, сдавливал шею, при этом кричал, что сейчас убьет её. Осужденного остановили соседи.

- свидетеля гр. С.Н., который показал, что работает инспектором УПП и ПДН МО МВД России «Березниковский». В ходе работы по материалу проверки по факту угрозы убийства он опрашивал потерпевшую, свидетелей, подсудимого. Потерпевшая и свидетели подтвердили факт того, что 27.01.2018 года ФИО1 высказывал угрозу убийством потерпевшей, при высказывании угрозы убийством ФИО1 сдавливал руками шею потерпевшей, отчего ей было трудно дышать. Аналогичные пояснения ему дал и сам ФИО1, что было отражено во взятом с него объяснении.

В судебном заседании так же были оглашены показания:

- свидетеля гр.Е.В., которая подтвердила факт высказывания ФИО1 угрозы убийством гр.К.О.

- свидетеля гр.Ш.А., которая подтвердила, что видела, как 27.01.2018 года в утреннее время в квартире потерпевшей, которая является соседкой, ФИО1 руками душил потерпевшую, было видно, что потерпевшей трудно дышать, в связи с чем, они с мужем оттолкнули ФИО1 от потерпевшей, пресекая его действия. 

Виновность ФИО1 установлена и иными исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. УУП ОП МО МВД России «Березниковский» майора полиции гр. С.Н., о том, что 27.01.2018 года в квартире по адресу: г.Березники, ул.1, в ходе ссоры ФИО1 высказал угрозу убийством гр.К.О., при этом, душил её руками за шею, в связи с чем, угрозу убийством она воспринимала реально;

- заявлением гр.К.О. о том, что 27.01.2018 года в квартире по адресу: г.Березники, ул.1, в ходе ссоры ФИО1 высказал в ее адрес угрозу убийством, душил её и др.

Как видно из перечисленных выше и положенных мировым судом в основу приговора доказательств, следует, что все они согласуются и взаимодополняют друг-друга, устанавливая в своей совокупности обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. Вопреки доводам осужденного, каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей и свидетелей не содержат. Каких-либо объективных данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре ФИО1 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не получено. Утверждения осужденного об его оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей на том основании, что гр.К.О. намерена лишить его свободы, а в последующем и родительских прав в отношении их общего ребёнка, по мнению суда, носят надуманный характер и ничем не подтверждены. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 приобщил к делу распечатку телефонных переговоров, в которой зафиксирован звонок с телефона потерпевшей к нему 27.01.2018 года в утреннее время. По утверждению осужденного этим звонком потерпевшая сама спровоцировала его на то, что он приехал к ней домой, где между ними возникла конфликтная ситуация. Однако, по - мнению суда, данное обстоятельство никак не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку, фиксирует лишь факт телефонного соединения. Кроме того, по утверждению потерпевшей гр.К.О., в тот период времени её телефоном пользовалась не она, а её дочь, которая могла сделать случайный звонок. Какие-либо объективные данные о том, что со стороны потерпевшей имело место противоправное или аморальное поведение, спровоцировавшее осужденного на совершение преступления, материалы дела не содержат. 

Таким образом, мировой судья обоснованно отверг утверждения осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, поскольку, они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно квалифицированы и действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью и общественной опасностью содеянного, учёл конкретные обстоятельства произошедшего; смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, такие как наличие .....; наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, а именно – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя. Наличие отягчающего обстоятельства в приговоре в достаточной степени мотивировано, в связи с чем, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере были учтены обстоятельства, необходимые для назначения осужденному наказания. Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы является мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам происшедшего и данным о его личности. Обстоятельств, на основании которых подсудимому, при наличии в его действиях отягчающего обстоятельства, могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в т.ч. с применением ст. 64, 73 и ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 46, 60, 61, 62 УК РФ. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью и общественной опасностью содеянного, учёл конкретные обстоятельства произошедшего, а также иные, имеющие значения для назначения наказания, данные о личности осужденного ФИО1 совершение преступления небольшой тяжести, данные о личности, его семейное и материальное положение, состояние здоровья.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с правилами ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 14.06.2018 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента вступления его в законную силу. 

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.