Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Златоуст 11 декабря 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием защитника Рязановой Л.А., прокурора – помощника прокурора г. Златоуста Бояриновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области в апелляционном порядке жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности по главе 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекавшегося,

- на постановление по делу об административном правонарушении от 27 октября 2019 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 27 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяча) рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, применить к нему ст.2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на то, что обращение директора ООО «ЖЭК №2» ФИО5 представляет собой рабочую информацию, которая решается по существу с участием технических специалистов МУП «Коммунальные сети» ЗГО и управляющих организаций; рассматривается на совещаниях, связанных с подготовкой к отопительному сезону, и исполняется согласно графику работ. Ответ директору ООО «ЖЭК №2» был направлен 02 октября 2019 года. Лицо, привлеченное к административной ответственности, указывает, что в ходе судебного разбирательства защитник ФИО6 в письменном виде просила применить ст.2.9 КоАП РФ, цитируя положения указанной статьи. Однако, мировой судья установив обстоятельства смягчающие административную ответственность: признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности и направление ответа ФИО5, и не установив отягчающих административную ответственность, не установлено, не применила ст. 2.9 КоАП РФ. Таким образом, считает, что степень неблагоприятных последствий в результате привлечения его к административной ответственности гораздо выше общественной опасности совершенного правонарушения, а наказание в виде штрафа неоправданно сурово.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в судебное заседание не представлял, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Защитник Рязанова Н.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, дополнений к жалобе не имеет. 

Прокурор просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как применение к данному правонарушению малозначительности невозможно. Ответ ФИО2 был дан только после запроса прокурора, и обращение ФИО2 не являлось технической перепиской, в связи с чем, ответ ему должен был предоставлен в течении 30 дней. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Положения статьи 5.59 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, юридических лиц должностными лицами, в том числе, и должностными лицами муниципальных учреждений, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 августа 2019 года директору МУП «Коммунальные сети» ФИО1 поступило обращение директора ООО «ЖЭК №2», то есть юридического лица, по вопросу изоляции ввода в дом отопления по адресу: пр.Гагарина, 3-ий микрорайон, дом №№, в связи с чем, обращение юридического лица следовало расценивать как обращение в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ.

В нарушение требований части 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ ответ на указанное обращение на момент обращения директора ООО «ЖЭК №2» 23 сентября 2019 года в прокуратуру г.Златоуста, то есть в установленный законом срок дан не был, в связи с чем, 01 октября 2019 года прокурором г.Златоуста Челябинской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Коммунальные сети» ФИО1 по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к диспозиции статьи 5.59 КоАП РФ мировой судья установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения должностного лица муниципального учреждения к административной ответственности, который основан на исследованных по делу доказательствах - постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-4), обращении директора ООО «ЖЭК №2», которое зарегистрировано в МУП Коммунальные сети» 14 августа 2019 года, входящий № ( л.д. 9), жалобе директора ООО «ЖЭК №2» прокурору г. Златоуста от 23 сентября 2019 года ( л.д. 7), копии распоряжения №-кадр от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 директором МУП «Коммунальные сети ЗГО» ( л.д. 10).

Наказание лицу, привлеченному к административной ответственности, назначено в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о необходимости применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения, суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ. Учитывая, что в результате совершенного ФИО1 административного правонарушения были нарушены права и законные интересы юридического лица, а также нарушены общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности муниципального учреждения, суд при рассмотрении жалобы также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 27 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в 7ой кассационный суд.

СУДЬЯ: