Председательствующий Исраилов И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-579/2023

24 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием военного прокурора 

<

данные изъяты> Фещука Ю.А., потерпевшей ФИО12 защитников Скрынник Р.И. и Меркулова В.К., представителя гражданского ответчика – Министерства обороны РФ - ФИО13, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам защитника Скрынник Р.И. и указанного представителя гражданского ответчика на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 июля 2023 г., в соответствии с которым 

<

данные изъяты>

Чемоданов Павел Борисович, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 о компенсации морального вреда в размере 4000000 руб. удовлетворен частично, в ее пользу с Министерства обороны РФ постановлено взыскать 500000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 3500000 руб. – отказано. Кроме того, потерпевшей ФИО12 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Чемоданову П.Б.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С., выступления защитников Скрынник Р.И. и Меркулова В.К., представителя гражданского ответчика ФИО13 в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения потерпевшей ФИО12 и прокурора Фещука Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемоданов признан виновным в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Так, около ДД.ММ.ГГГГ Чемоданов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес>, грубо нарушая требования ст. 13, 14 и 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 134 Наставления по учебно-материальной базе Вооруженных Сил РФ, не убедившись в отсутствии в данном домовладении людей, открыл неприцельный огонь из огнестрельного оружия – автомата 

<

данные изъяты>», закрепленного за другим военнослужащим, в направлении жилого дома №, в котором находился 

<

данные изъяты> ФИО19. В результате произведенных Чемодановым выстрелов, ФИО19 причинено огнестрельное сквозное пулевое ранение туловища, от которого тот скончался.

В апелляционной жалобе защитник Скрынник, не оспаривая доказанность вины Чемоданова и правильность юридической квалификации совершенного им преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит его изменить, применив в отношении Чемоданова положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, 

<

данные изъяты>, принес извинения потерпевшей ФИО12 и был готов добровольно возместить ей материальный ущерб, связанный с похоронами, однако потерпевшая отказалась от получения денежных средств в размере 100000 руб.

Совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, как утверждает защитник, свидетельствует о необходимости смягчения наказания осужденному и о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела. 

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика – Министерства обороны РФ – ФИО22, считая приговор в части принятого судом решения по гражданскому иску потерпевшей необоснованным, просит его изменить, отказав в удовлетворении гражданского иска к Министерству обороны РФ.

В обоснование автор жалобы, приводя анализ норм уголовно-процессуального и гражданского законов, правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановления от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает, что, исходя из установленных судом обстоятельств дела, Чемоданов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, самовольно завладел чужим автоматом и беспричинно открыл огонь по соседнему домовладению. Изложенное, по мнению представителя гражданского ответчика, свидетельствует о том, что Чемоданов не исполнял обязанности военной службы, вина Министерства обороны РФ в совершении преступления и как следствие причинения морального вреда потерпевшей отсутствует, следовательно, заявленные исковые требования подлежали взысканию с осужденного, как виновного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика потерпевшая ФИО12 просит приговор оставить без изменения, а данную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, с выяснением юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Чемоданова в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо показаний Чемоданова, полностью признавшего свою вину, относятся показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО25, ФИО26 и ФИО27, заключения экспертов, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным Чемодановым как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 349 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционных жалобах. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки утверждениям защитника, судом в приговоре правильно приведено и обоснованно учтено, что ранее Чемоданов 

<

данные изъяты>

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чемоданову, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в качестве отягчающих – совершение преступления в условиях военного положения и в состоянии опьянения.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не применил положения указанной статьи при назначении ему наказания в виде лишения свободы, приведя в приговоре соответствующую мотивировку. Не усматривает этих обстоятельств из материалов уголовного дела и судебная коллегия.

Решение суда о виде исправительного учреждения, а также о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания соответствует требованиям ст. 58 УК РФ и ст. 75.1 УИК РФ.

Вместе с тем приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 июля 2023 г. подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из материалов дела, у осужденного ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ о чем указано и во вводной части приговора.

Вместе с тем какого-либо решения о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного, приговор не содержит.

Таким образом, каких-либо препятствий для признания наличие малолетнего ребенка у ФИО1 как обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имелось, а отсутствие в приговоре ссылки на это обстоятельство является существенным нарушением требований ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которой к числу прочих вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора, относится выяснение наличия по делу всех обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает наличие малолетнего ребенка у ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с изложенным назначенное ФИО1 наказание подлежат смягчению.

Что касается решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО12, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО12 к Чемоданову предъявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. 

Судом для разрешения гражданского иска к участию в деле привлечено Министерство обороны РФ в лице представителя, а в последующем с указанного государственного органа постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, отказано.

При принятии решения в части гражданского иска суд исходил из того, что ФИО1 совершены противоправные действия, выразившиеся в нарушении законов, регламентирующих порядок и правила обращения с оружием, при этом подсудимый совершил преступление при исполнении обязанностей военной службы.

Между тем судом не учтено, что в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. 

Так, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. 

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 12, 22 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из анализа положений п. 2 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также ст. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий не считается исполняющим обязанности военной службы в случае добровольного приведения себя в состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Чемоданов добровольно привел себя в состояние опьянения, а автомат, из которого он открыл неприцельный огонь, был закреплен за другим военнослужащим, временно оставившим его недалеко от осужденного.

При таких обстоятельствах можно прийти к выводу о том, что действия ФИО1 не были совершены по смыслу ст. 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при исполнении им обязанностей военной службы, поскольку не были обусловлены непосредственным выполнением им боевых задач и не продиктованы характером поставленных перед данным военнослужащим служебных заданий.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку вред, причиненный потерпевшей ФИО12 наступил в результате преступных действий ФИО1, допустившего нарушение правил обращения с оружием, действовавшего не в рамках выполнения служебного задания (не при исполнении им обязанностей военной службы), то Министерство обороны РФ в данном случае не является причинителем вреда, в связи с чем на него не могла быть возложена обязанность по его возмещению.

Таким образом, приговор в этой части является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В связи с изложенным в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объеме, что возможно только в суде первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела гарнизонным военным судом допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Снизить размер назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 349 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев в колонии-поселении.

Указанный приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО12 о денежной компенсации морального вреда отменить, и дело в этой части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальной части оспариваемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Скрынник Р.И. и представителя гражданского ответчика ФИО13 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян