Дело № 2- 815/2020

Поступило в суд 27.07.2020

УИД 54RS0023-01-2020-001210-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при ведении протокола помощником председателя суда Степанян И.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому требованию ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании кадастровой ошибки и исправлении кадастровой ошибки, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указали, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район 

<

адрес> ул.

<

адрес>, д.№. 

Смежный земельный участок является собственностью ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов ответчик направил претензию о нарушений истцами смежной границы.

ДД.ММ.ГГГГ для истцов 

<

данные изъяты> осуществило вынос в натуру 2-х поворотных точек границ земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. д.№. Согласно обзорной схеме, фактическое землепользование участка, с кадастровым номером №, определенное с учетом объектов искусственного происхождения (ограждение, установленное между земельным участками с кадастровым номером № и №) не соответствует границам земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН и достаточны для определения их местоположения. Ограждение ответчика установлено не в соответствии со сведениями ЕГРН, в т.1 - 2,85 метра (северо-восточнее) относительно смежной границы земельных участков, в т. 2 - 2,71 метра (северо-восточнее) относительно смежной границы земельных участков истцов и ответчика.

Кроме того, на земельном участке истцов ответчиком по фасаду была построена выгребная яма.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику ответ о полном неудовлетворении претензии, с самостоятельным требованием демонтажа ограждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа от ответчика не последовало.

Истцы просят суд, с учетом произведенного уточнения ( т.1 л.д. 88), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д.№, и в случае неисполнения решения ответчиком в установленный срок, разрешить истцам демонтаж ограждения с отнесением затрат по демонтажу на ответчика.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и предъявила встречный иск, просила суд признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ( т.1 л.д. 121). 

В обоснование встречных требований ФИО3 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположением - Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. №.

Кадастровым инженером ФИО, были выставлены окружные точки, по которым ответчиком установлен забор.

При межевании смежного земельного участка ФИО3 узнала, что ее забор выходит за границы ее земельного участка. Ответчик считает, что имеет место кадастровая ошибка.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, направили своего представителя.

Представитель истцов ФИО4 исковые требования С-ных поддрежала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доказательства уважительности причин неявки суду не представила.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено следующее

ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности владеют земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Новосибирская область, Коченевский район 

<

адрес> ул.

<

адрес>, д.№ ( т.1 л.д. 8-13). 

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район 

<

адрес> ул.

<

адрес>, д.№, принадлежит на праве собственности ФИО3 ( т.1 л.д. 14-17, 124). 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> осуществило вынос в натуру 2-х поворотных точек границ земельного участка, с кадастровым номером № и установило, что ограждение, установленное между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует границам земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН и достаточны для определения их местоположения ( т.1 л.д. 27). 

Ограждение ответчика ФИО3 препятствует ФИО1 и ФИО2 в использовании земельного участка с кадастровым номером №.

Заключение 

<

данные изъяты> согласуется с материалами дела, не было опровергнуто стороной ответчика, потому суд оценивает его как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее нарушение ответчиком прав истцов- собственников смежного земельного участка.

Из заключения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.236), следует, что отсутствует реестровая (кадастровая) ошибка при проведении землеустроительных работ отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район 

<

адрес> ул.

<

адрес>, д.№. 

Экспертом установлено что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам сведения о которых содержатся в ЕГРН. Несоответствие заключается в площади и конфигурации земельных участков. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 579 кв.м., что на 133 кв.м. меньше, чем по сведениям ЕГРН. Разница между фактической и реестровой площадью заключается в смещении фактической границы смежного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1479 кв.м., что на 205 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН. Увеличение фактической площади произошло за счет наложения фактических границ на реестровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 142 кв.м.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно не опровергнуто ответчиком, согласуется с материалами дела. Заключение содержит полное описание проведенных исследований, выводы эксперта мотивированы, изложены полно, ясно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и сертификат соответствия судебного эксперта, стаж экспертной работы более 10 лет. Суд признает заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, а потому кладет его в основу решения. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения обоснованных требований ФИО1 и ФИО2, поскольку ответчиком нарушены границы землепользования и права истцов нуждаются в судебной защите. В течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу ФИО3 должна будет демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. В случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда, истцы вправе произвести демонтаж ограждения с отнесением затрат по демонтажу на ответчика ФИО3.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3, поскольку суду не представлены доказательства наличия кадастровой ошибкой.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 и ФИО2 понесли судебные расходы в сумме 59 100 рублей, в том числе на услуги представителя ФИО4 в сумме 18 500 рублей, на выполнение кадастровых работ по выносу точек в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта 25 000 рублей и на опалату государственной пошлины в сумме 600 руб.

Расходы истцов подтверждаются договором на оказание услуг №№ и чеками –ордерами 

<

данные изъяты>, кассовым чеком 

<

данные изъяты> и счетом на оплату, кассовым чеком 

<

данные изъяты>, чек ордером об оплате государственной пошлины.

ФИО4 участвовала в качестве представителя истцов в подготовительных действиях, в четырех судебных заседаниях, составляла исковое заявление и возражения на встречный иск.

Принимая во внимание требования разумности, объем защищаемого права, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истцов ФИО4, объем оказанных истцам юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведения каждой из сторон, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителей заявлены в разумных пределах.

Из пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

На основании изложенного, принимая во внимание, что сторона истца доказала факт несения судебных расходов сумме 59 100 руб., а также связь между понесенными судебными издержками и настоящим делом, то суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в заявленной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования иску ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д.№. 

В случае неисполнения решения ФИО3 в установленный 30-тидневный срок, разрешить ФИО1 и ФИО2 демонтаж ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д.№ отнесением затрат по демонтажу ограждения на ФИО3. 

Встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в сумме 59 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Боровик С.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 02 декабря 2020 года