Дело № 2-42/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 7.11.2017 г.), 

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (ордер от 13.06.2018 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании реконструированного балкона самовольной постройкой, обязании произвести определённые действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ченгарь о признании реконструированного балкона самовольной постройкой, обязании привести балкон в первоначальное состояние, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежат апартаменты № №, расположенные на втором этаже дома № № по 

<

адрес>. На первом этаже этого же дома находятся апартаменты № №, принадлежащие ответчикам, последние без согласия всех собственников помещений дома произвели застекление балкона, устроили металлическую крышу над ним, изменили конфигурацию наружных стен здания. В результате в апартаментах истца имеются сырость, плесень, запах затхлости. Учитывая изложенное, истец просит суд признать реконструированный балкон ответчиков самовольной постройкой, обязать ответчиков произвести демонтаж возведённых конструкций, привести балкон в первоначальное состояние, взыскать компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 1-8). 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, направила представителя ФИО2 (он же представитель ТСН «Володарского 9»), который требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3, ФИО4, привлечённый определением от 15.02.2018 г. (т. 1 л.д. 148), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, направили представителя ФИО5, который иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым заявленные требования необоснованны (т. 1 л.д. 64-73).

Представитель третьего лица ТСН «Володарского 9» - ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Третьи лица Администрация г. Ялта, МУП «БТИ», Департамент архитектуры и градостроительства, Управление жилищно-коммунального хозяйства, Управление земельного и градостроительного и муниципального конторля, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, привлечённый определением от 04.12.2018 г. (л.д. т. 2 л.д. 28), в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 27.06.2017 г. ФИО3 приобрела нежилое помещение - апартаменты № № в доме № № по 

<

адрес> (л.д. 53-56).

Поскольку апартаменты ФИО3 приобрела будучи в браке с ФИО4, то на основании ч. 1 ст. 34 СК РФ на апартаменты распространяется режим общей совместной собственности, в связи с чем, следует считать, что собственником апартаментов наряду с ФИО3 является также и ФИО4

Фотоматериалами подтверждается и ответчики не оспаривают, что балкон принадлежащих им апартаментов остеклён и оборудован крышей (козырьком) (т. 1 л.д. 140-147).

Согласно выводам судебной экспертизы от 30.11.2018 г. балкон апартаментов № № реконструирован путём остекления, последнее повлекло использование несущих конструкций дома (плита перекрытия между апартаментами № № и № №, балконные ограждения, плиты). При этом наличие крыши (козырька) над балконом не соответствует проекту дома (т. 2 л.д. 8-23).

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как видно, при остеклении балкона использовано общее имущество (плита перекрытия между апартаментами, балконные ограждения, плиты). Также, очевидно, что остекление балкона закрывает часть фасадной стены дома, которая относится к общему имуществу.

Таким образом, на использование плит перекрытия, балконных ограждений, а также фасада дома должно быть получено согласие всех правообладателей помещений в доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Исходя из п.п. 3, п. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утверждённого Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 г., согласие всех собственников помещений дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В нашем случае решения общего собрания, где бы все 100 % собственников помещений дома дали согласие Ченгарь на использование общего имущества не представлено. 

Согласно п. 41 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» № 25 от 23.06.2015 г. в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Учитывая изложенное суд приходит к убеждению, что остекление балкона апартаментов Ченгарь и наличие на остеклённом балконе козырька (крыши) нарушает права истца как одного из собственников помещений, которому в силу закона принадлежит часть общего имущества, в том числе того имущества, которое без согласия всех собственников используют ответчики.

Более того, права истца нарушаются ответчиками ещё и тем, что по выводам судебной экспертизы в результате остекления балкона ответчиками и наличием на нём козырька (крыши) в апартаментах истца образовались сырость, пятна, плесень, запах затхлости, а также при выпадении осадков имеет место превышение шумности. 

Таким образом, иск в части обязания ответчиков демонтировать остекление балкона, в том числе крышу (козырёк) подлежит удовлетворению.

Учитывая обоснованность иска в части демонтажа остекления и козырька (крыши) балкона, суд полагает излишним требование о признании реконструированного балкона самовольной постройкой.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда следует отказать, поскольку названная компенсация в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскивается при причинении вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Суду не приведены доказательства, подтверждающие, что ответчиками нарушены личные неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага. Очевидно, что в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца. В связи с чем, оснований для компенсации морального вреда нет. 

Не имеет значения довод ответчиков о том, что остекление балкона с установлением козырька не изменило параметров объекта капитального строительства. 

В данном случае остекление балкона и установка козырька повлекло использование общего имущества без согласия всех жильцов, в том числе без согласия истца, что является нарушением ст.ст. 36, 44 ЖК РФ и влечёт гражданско-правовую ответственность в виде возложения на ответчиков обязанности демонтировать остекление и козырёк.

Довод ответчиков об отсутствии доказательств того, что в результате их действий произошло уменьшение общего имущества, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Несостоятелен довод ответчиков о том, что ФИО1 не уполномочен обращаться в суд с подобным иском, поскольку его права не нарушены. 

Использование ответчиками общего имущества нарушают права ФИО1, поскольку ему как одному из собственников помещения дома принадлежит часть общего имущества, в том числе часть того имущества, которое без согласия всех собственников используют ответчики. При этом остекление и наличие козырька (крыши) влекут в апартаментах истца образование сырости, пятен, плесени, запаха затхлости и повышение шумности (при выпадении осадков).

Суд не принимает представленное ответчиками заключение специалиста от 03.10.2017 г., согласно которому балкон Ченгарь не относится к общему имуществу (л.д. 116-132).

Относится или не относится то или иное имущество к общему является правовым вопросом. При этом, представленное заключение специалиста выполнено лицом, не предупреждённым об уголовной ответственности, противоречит выводам судебной экспертизы, где указано, что при остеклении балкона и установки козырька использовались несущие конструкции дома, на которые в силу прямого указания закона распространяется режим общего имущества. 

Не может быть причиной для отказа в иске довод ответчиков о том, что козырёк над балконом устанавливал прежний собственник апартаментов.

В силу абзаца 2 п. 24 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22 от 29.04.2010 г. в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель.

Учитывая названную позицию высших судов и применяя допустимую в гражданском праве аналогию норм (ст. 6 ГК РФ), суд возлагая обязанность по демонтажу остекления и козырька исходит из того, что Ченгарь как приобретатели помещения обязаны нести все последствия, связанные с таким приобретением, в том числе в части нарушения прежним собственником режима общего имущества.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 произвести демонтаж остекления балкона, в том числе крыши (козырька) над балконом апартаментов № № в доме № № по ул. 

<

адрес> в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.02.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.