Дело №

УИД 46RS0№-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июля 2023 г. 

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием: 

государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по 

<

адрес>, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимого:

- по приговору Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 264.1 УК РФ к180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 96 часов, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 10 дней;

- по приговору Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. От отбывания основного наказания в виде обязательных работ освобождён. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 2 месяца 21 день, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 УК РФ, частью 1 статьи 264.3 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Он же управлял автомобилем, являясь лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф оплачен ФИО1 в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, своё водительское удостоверение ФИО1 в подразделение ОГИБДД не сдавал, с заявлением о его утрате в указанный орган ГИБДД не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 25 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно-опасные последствия в виде нарушения Правил дорожного движения Росийской Федерации, управлял автомобилем «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по автодороге «Курск-Борисоглебск-Касторное», что было установлено сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, остановившими указанный автомобиль под управлением ФИО1 в районе 29-го километра автодороги «Курск-Борисоглебск-Касторное». Примерно в 10 часов 30 минут того же дня, сотрудниками ДПС при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch – M № в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат теста оказался положительным – содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,68 мг/л., при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ. 

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Являясь лицом, в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 25 минут, ФИО1, являясь лицом, лишённым права управления транспортными средствами, и, в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя реальные общественно-опасные последствия в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по автодороге «Курск-Борисоглебск-Касторное», что было установлено сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, остановившими указанный автомобиль под управлением ФИО1 в районе 29-го километра автодороги «Курск-Борисоглебск-Касторное». 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью свою вину в совершении инкриминируемых преступлений. Заявил, что раскаялся в содеянном. Пояснил, что в 2021 году на основании постановления мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В 2022 году неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ продал по договору купли-продажи принадлежавший ему автомобиль «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак 

<

***> знакомой Свидетель №3, но автомобиль остался у него. ДД.ММ.ГГГГ, утром, находясь во дворе домовладения по месту проживания в 

<

адрес>, поскользнувшись, повредил руку, вследствие чего испытывал сильные боли. Не смог найти водителя, который бы отвёз его в больницу, поэтому, сев за руль автомобиля «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак 

<

***> направился на нём в отделение Касторенской ЦРБ в 

<

адрес>. После приёма врача, в целях ослабления боли в руке, употребил водку в объёме примерно 100 мл, после чего, управляя автомобилем, направился обратно в 

<

адрес>. В пути следования, районе железнодорожного переезда, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. После проведения сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние опьянения был доставлен в Отделение МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 

Помимо полного признания вины в совершении инкриминируемых преступлений самим ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оценённых в соответствии с требованиями статей 87-88 УПК РФ:

- оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ являющихся аналогичными показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при проведении дознании по делу (т. 1, л.д. 167-170), согласно которым они являются инспекторами ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком дежурств совместно несли службу по контролю за соблюдением правил дорожного движения на территории 

<

адрес> и выявлению преступлений и административных правонарушений. 

Примерно в 10 часов 20 минут, когда они находились у железнодорожного переезда в районе 29-го километра автодороги «Курск-Борисоглебск-Касторное» в 

<

адрес>, увидели двигавшийся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

***>. Поскольку в ходе движения автомобиль менял траекторию движения, решили остановить данный автомобиль, чтобы проверить, в каком состоянии находится его водитель. Автомобил «ВАЗ-2121» остановили, применив проблесковые маяки и звуковой сигнал. После остановки автомобиля «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак 

<

***> установили, что им управлял ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами. На вопрос употреблял ли ФИО1 спиртные напитки, тот ответил отрицательно. Вместе с тем, из полости его рта исходил запах спиртного. ФИО1 предложили проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства и предупредили его, что все действия будут зафиксированы при помощи видеорегистратора. У ФИО1 при себе не имелось водительского удостоверения и иных документов на автомобиль. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch – M» №, на что ФИО1 согласился. После проведения теста у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,68 мг/л. ФИО1 согласился с результатом теста, что зафиксировал своей подписью в чеке. Ими были составлены процессуальные документы в целях документирования факта алкогольного опьянения ФИО1 и вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак 

<

***> был изъят и перемещён в Отделение МВД России по 

<

адрес>. 

В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД – М «Административная практика» было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

По постановлению мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ;

- содержанием протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 25 минут, в районе 29-го километра автодороги «Курск-Борисоглебск-Касторное», управлял автомобилем «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством (т. 1, л.д. 11);

- содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым к нему тестом №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, в отношении ФИО1 при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch – M» №, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием паров этанола в выдыхаемом воздухе – 0,68 мг/л (т. 1, л.д. 12, 13); 

- содержанием протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1, л.д. 14);

- содержанием справки ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечатки модуля запроса ФИС «ГИБДД М» по ранее проведённым технологическим операциям от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе:

- постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД не сдавалось. Сведения о постановки водительского удостоверения на имя ФИО1 в розыск в связи с утратой в базе ФИС ГИБДД-М отсутствуют;

- постановлением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 26-40);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка в районе 29-го километра автодороги «Курск-Борисоглебск-Касторное» 

<

адрес> с находящимся на обочине в 120 метрах в южном направлении от дорожного знака «Опасные повороты» и в 250 метрах в северном направлении от дорожного знака «Главная дорога» автомобилем «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак 

<

***> которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1 В ходе осмотра места происшествия автомобиль изъят и приобщён в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 19-22, 164); 

- содержанием копии постановления мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного фа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Постановление мирового судьи ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63-66);

- содержанием копии постановления мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление мирового судьи ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 94-95);

- содержанием копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Постановление мирового судьи ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 98-99);

- содержанием постановления дознавателя ГД Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD -R диска 9 1АА314 с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись остановка и освидетельствование ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1, л.д. 159-160).

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

На основании вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемых преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями и другими вышеуказанными доказательствами, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и конкретизирующими обстоятельства совершённого им преступления. 

На основании исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, оценённых в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности как событий инкриминируемых преступлений, так и виновности подсудимого ФИО1 в их совершении. Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1, в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (на основании постановления мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ), о чём он был осведомлён, в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно-опасные последствия в виде нарушения Правил дорожного движения Росийской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь на указанном автомобиле в районе 29-го километра автодороги «Курск-Борисоглебск-Касторное» 

<

адрес>. Факт его алкогольного опьянения был установлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, остановившими автомобиль под управлением ФИО1 и проведшими его освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch – M» №, разрешённого к применения на территории Российской Федерации и поверенного в установленном порядке. Результат теста оказался положительным – содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,68 мг/л., при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ. В связи с этим, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ (по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), о чём он также достоверно знал, являясь также лицом, лишённым права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак 

<

***> при указанных выше обстоятельствах. В связи с этим, действия подсудимого ФИО1, квалифицируются ещё и по части 1 статьи 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения при проведении предварительного расследования по делу и в судебном заседании, когда он принимал активное участие в судопроизводстве, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, поэтому ФИО1 следует считать вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и срока наказаний, назначаемых ФИО1 за каждое из совершённых им преступлений, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 198), не состоит на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра (т. 1 л.д. 202,203,204). Из материалов дела следует, что на момент совершения инкриминируемых преступлений он являлся лицом, неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 27-40), с назначением административных наказаний в виде административных штрафов. Кроме того, усматривается, что он неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, то есть за неуплату административных штрафов в срок, предусмотренный данным Кодексом. Из этого суд приходит к выводу, что ФИО5 является злостным правонарушителем.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, за каждое из совершённых им преступлений суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, за каждое из совершённых им преступлений суд также учитывает полное признание им вины в совершении преступлений, осуществление им ухода за матерью, являющейся инвалидом второй группы, с которой он вместе проживает и оказывает ей помощь в хозяйственных делах, что подтверждается справкой администрации посёлка Касторное.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, на что сослался его защитник, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что преступления ФИО1 были совершены в условиях очевидности, поскольку автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками отделения ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. В связи с отсутствием водительского удостоверения и наличием признаков опьянения он был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования. Факт совершения ФИО1 преступлений выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, независимо от его воли, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при данных обстоятельствах являлось его обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, так и санкцией части 1 статьи 264.3 УК РФ предусмотрены следующие виды уголовного наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы. Все указанные виды основного наказания применяются с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В силу положений статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено. 

Согласно статье 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. С учётом изложенного, принудительные работы также не могут быть назначены ФИО1 

Учитывая значительный размер нижнего предела штрафа, а также несвоевременную уплату ФИО1 ранее наложенных многочисленных административных штрафов, за что он неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, суд не находит оснований для назначения ему наказаний за каждое из совершённых преступлений в виде штрафа, полагая, что данное наказание может остаться неисполненным. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также с учётом тяжести совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, с учётом его личности, его имущественного положения, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкций части 1 статьи 264.1 УК РФ и части 1 статьи 264.3 УК РФ и с учётом положений ч. 2 ст. 47 УК РФ. Суд полагает, что данные наказания будет отвечать требованиям статьи 43 УК РФ, а именно целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осуждаемого. 

Оснований для применения при назначении наказания положений статей 62, 64 УК РФ не усматривается.

Положения части 6 статьи 15 УК РФ применению не подлежат.

Так как совершённые подсудимым преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, то наказание по совокупности преступлений суд ему назначает по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Так как ФИО1 по настоящему приговору осуждается за преступления, совершённые им до вынесения приговоров Семилукским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Старооскольским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по указанным приговорам с зачётом отбытых ранее наказаний. 

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ему в ходе проведение дознания по делу. 

Гражданских исков по делу не заявлено. 

В качестве вещественных доказательств по настоящему делу признаны автомобиль «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак 

<

***> и DVD-R диск 9 1АА314, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ со служебного видеорегистратора сотрудников ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. 

По вступлении приговора в законную силу суд полагает, что DVD-R диск 9 1АА314, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ со служебного видеорегистратора сотрудников ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

В ходе судебных прений государственный обвинитель полагал, что автомобиль «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак 

<

***> в силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, сославшись на наличие договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, полагали, что автомобиль подлежит передаче законному владельцу Свидетель №3 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании сообщила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 рублей для личных нужд приобрела у ФИО1 автомобиль «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль собиралась забрать во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, попросив разрешения доехать на автомобиле до больницы, так как получил травму. Она разрешила ему воспользоваться автомобилем. Впоследствии узнала, что в тот же день он был остановлен сотрудниками ДПС. Автомобиль был изъят за управление им ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежит конфискации, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из анализа установленных по делу обстоятельств и исследованных в ходе разбирательства дела доказательств, суд приходит к выводу о неправдивости показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 в части оформления купли-продажи автомобиля «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак 

<

***> и оценивает действия подсудимого в данной части как направленные ввести суд в заблуждение в целях избежания конфискации автомобиля. 

Так в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследовалось письменное объяснение, отобранное у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16-18) инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, где он неоднократно пояснял, что автомобиль «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ему. При этом он не упоминал, что накануне – ДД.ММ.ГГГГ, продал данный автомобиль Свидетель №3 

В судебном заседании также была исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, с помощью которого ими фиксировались административные процедуры после остановки автомобиля «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 В ходе проведения данных процедур ФИО1 не сообщал сотрудникам ДПС, что автомобиль принадлежит другому лицу, указав, что он принадлежит ему.

Кроме того, в приговоре Семилукского районного суда 

<

адрес>, постановленном в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 264.1 УК РФ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак 

<

***> как принадлежащий ФИО1, был оставлен ему по принадлежности.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда из ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, за ФИО6 зарегистрированы два автомобиля: «Лада Приора 217029», государственный регистрационный знак 

<

***>; KIA RIO, государственный регистрационных знак 

<

***>. Учитывая наличие в пользовании ФИО6 указанных автомобилей, 2011 и 2020 годов выпуска, отсутствие у неё подсобного хозяйства, о чём она указала в суде, у суда вызывает сомнение, что ей срочном порядке понадобилось приобретение автомобиля «ВАЗ-2121», 1984 года выпуска, с сильно изношенным салоном, имеющем дефекты и повреждения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что автомобиль «ВАЗ-2121», государственный регистрационных знак 

<

***> использовавшийся ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных статьями частью 1 статьи 264.1 УК РФ и частью 1 статьи 264.3 УК РФ, в силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных часть 1 статьи 264.1 УК РФ, частью 1 статьи 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ – обязательные работы на срок 240 часов с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- по части 1 статьи 264.3 УК РФ – обязательные работы на срок 200 часов с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказаниями по приговорам: Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 60 часов обязательных работ и 3 месяцев 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и наказание, отбытое им по приговору Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев 9 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ему при проведении дознания по делу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ – 2121, государственный регистрационный знак 

<

***> конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Бубликов