Дело №2-113/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года 

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова, 

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к 

ФИО1 о взыскании задолженности по 

кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное 

имущество в виде автомобиля, - 

у с т а н о в и л :

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ 03 июля 2020 года обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с исковым заявлением по иску к ФИО1, и просило суд: 1. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 12 ноября 2019 года по кредитному договору № от 26 августа 2015 года в размере 632 549 рублей 56 копеек, в том числе:

-сумма срочного основного долга: 91 625,61 руб.,

-сумма просроченного основного долга: 200 255,57 руб.,

-сумма срочных процентов: 3 238,68 руб.,

-сумма просроченных процентов: 229 710,99 руб.,

-штрафные санкции на просроченный основной долг: 46 722,27 руб.,

-штрафные санкции на просроченные проценты: 60 996,44 руб.,

а также, начиная с 13 ноября 2019 года и по день фактического возврата кредита(включительно):

-проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 291 881,18 руб., 

-пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга 200 255, 57 руб., 

-пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 % годовых, начисленных на сумму неуплаченных процентов 46 722,27 руб., и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый месяц просрочки,

2. обратить взыскание на предмет залога транспортное средство RENAULT LOGAN, 2006 года выпуска, имеющий идентификационный номер(VIN): №, установив способ реализации –продажа с публичных торгов, 

а также просило взыскать истцу с ответчика 15 525,50 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

Фактические и правовые основания иска указаны истцом в исковом заявлении и расчете взыскиваемой суммы(

<

данные изъяты>).

Извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, истец по делу, в суд своего представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Направленное судом извещение о деле, судебная повестка о явке в суд, копия искового заявления и другие документы по адресу ответчика, указанному истцом: 

<

адрес> были возвращены суду с отметкой почты о невозможности вручения по причине отсутствия по указанному адресу ответчика. 

По данным ОМВД России по Башмаковскому району, и администрации сельсовета, ведущей адресный учет граждан, ответчик зарегистрирован в настоящее время по месту жительства по адресу, указанному истцом в 

<

адрес>. 

По письменному сообщению из администрации сельсовета(исполнительного органа местного самоуправления), место фактического проживания ответчика этой организации неизвестно, по месту регистрации по месту жительства он не проживает длительное время.

Аналогичное сообщение получено из службы судебных приставов.

Ни сторонам по делу, ни суду не известно место пребывания ответчика, по которому он может быть извещен о деле, как и неизвестно время его прибытия в Башмаковский район. Все возможные меры к извещению ответчика, судом приняты, но результатов не дали. 

По указанным основаниям, суд, согласно ст.119 ГПК РФ приступил к рассмотрению данного дела, и в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил ответчику представителя в лице адвоката, которым в суд была адвокатской палатой направлена адвокат Вершигорову С.А..

Представитель ответчика - адвокат Вершигорова иск не признала, мотивируя свою позицию тем, что обстоятельства спора ей известны только из материалов дела, и позиция ответчика по спору – ей неизвестна. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по ниже приведенным основаниям.

Согласно ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите(займе)», в действовавшей в августе 2015 года редакции, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Именно приведенным законодательством регулируются спорные правоотношения сторон в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года истец признан несостоятельным(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агенство по страхованию вкладов».

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик 26 августа 2015 года заключили кредитный договор №, согласно которого ФИО1 получил от истца деньги в сумме 339 327 руб. с обязанностью возвратить кредит в течении 60-ти месяцев и с погашением ежемесячно равными частями – платежами, включающими возвращаемые заемные средства и проценты за пользование кредитом, и с обязанностью уплачивать 27 % годовых за пользование кредитом, начисляемых и подлежащих уплате ежемесячно - в даты, указанные в графике платежей(26 число каждого месяца), начиная с сентября 2015 года, которые согласно кредитного договора( индивидуальных условий потребительского кредита) и графика платежей составляли общую сумму 10371 руб.(последний платеж – 9835 руб.). Договор был заключен путем подписания и представления ответчиком заявления о представлении кредита, подписания индивидуальных условий и графика платежей, открытия ответчику банковского счета и зачисления на него заемных средств. В п.8 индивидуальных условий потребительского кредита стороны установили, что ответчик был обязан обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Также заемщик взял на себя обязательство(п.12 индивидуальных условий потребительского кредита) при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплачивать кредитору неустойку в размере 0,05 % с суммы просроченного платежа, установленного договором, за каждый день просрочки.

Заемщик ФИО1 неоднократно допускал просрочку уплаты истцу долга по кредитному договору(по возврату заемных средств и уплате процентов), с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года полностью не выполнял своих обязательств, и банком принято решение требовать досрочного возврата долга по кредиту, истец направил 04 марта 2020 года ответчику почтой требования о досрочном возврате суммы кредита, об оплате просроченных платежей, неустоек. На просроченные суммы заемщику была начислена неустойка. 

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в расчете взыскиваемых сумм, в выписке по счету, открытому на имя ответчика в банке истца, в кредитном договоре(индивидуальных условиях потребительского кредита) и графике платежей по договору, в заявлении ответчика на представление кредита, в уведомлении об открытии счета ответчику, в требовании(претензии) и кассовом чеке почты о принятии корреспонденции, в копиях судебных постановлений арбитражного суда.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов- обоснованы. Требование истца в части размера взыскиваемого долга по возврату основного долга, взыскания процентов и неустойки, подтверждается расчетами взыскиваемых сумм, и ответчиком доказательствами не оспорены. 

С представленными истцом расчетами этих сумм суд соглашается, судом расчеты проверены, ответчик возражений относительно них не заявил, доказательств уменьшения размера долга, указанного истцом, суду не представил. 

Оснований для вывода о несоразмерности примененного истцом размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, допущенным нарушениям, суд не усматривает, стороны в договоре предусмотрели и истцом в иске применен размер неустойки, который не превышает допустимый законом размер в 20 % годовых. 

Таким образом, с ответчика по данному делу подлежит взысканию задолженность в размере 632 549 рублей 56 копеек.

Исковые требования истца о взыскании на будущее процентов за пользование займом до фактического возврата займа и неустойки в виде пени до фактического возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование займом, основаны на договоре, фактических обстоятельствах дела, нормах ч.3 ст.809 ГК РФ, разъяснениях в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поэтому также подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в день заключения вышеуказанного кредитного договора истец и ответчик заключили также и договор залога, что отражено в п.10 кредитного договора, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства под залог транспортного средства автомобиля марки RENAULT LOGAN, 2006 года выпуска, имеющий идентификационный номер(VIN): №. Заемщик на заемные средства приобрел автомобиль, оплатил страховые премии, и обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, уплатить причитающиеся проценты, неустойки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог вышеуказанное транспортное средство, приобретенное им в собственность по договору купли-продажи, копия которого имеется в деле(

<

данные изъяты>). 

Согласно сообщению суду органа ГИБДД РФ, приобретенное ответчиком транспортное средство, зарегистрировано до настоящего времени за ответчиком как за собственником, поэтому у суда нет оснований сомневаться в том, что этот автомобиль до настоящего времени находится в собственности ответчика и физически существует.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно, на протяжении нескольких лет не производились платежи по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ответчику в настоящее время на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом.

Суд не находит оснований для установления начальной продажной цены при реализации автомобиля по настоящему решению с торгов. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, не установление судом начальной продажной стоимости не препятствует разрешению судом по существу вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля. Оснований для применения к данному спору норм законодательства о залоге недвижимого имущества, суд не находит.

Вопрос об определении начальной продажной цены может быть и должен быть разрешен в рамках исполнительного производства с определением начальной продажной стоимости на момент проведения торгов, а не настоящий момент, что будет отвечать принципам разумности и объективности.

Истцом при обращении в суд уплачена по платежному поручению госпошлина в размере 15 525,50 руб., и она рассчитана, уплачена правильно в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке о взыскании денежных средств и исходя из того, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является иском имущественного характера, не подлежащим оценке, оплачиваемым юридическим лицом суммой в 6 000 рублей. 

В связи с полным удовлетворением первого и второго искового требования, согласно ст.98 ГПК РФ пошлина истцу подлежит возмещению с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 12 ноября 2019 года по кредитному договору № от 26 августа 2015 года в размере 632 549 рублей 56 копеек, в том числе:

-сумма срочного основного долга: 91 625,61 руб.,

-сумма просроченного основного долга: 200 255,57 руб.,

-сумма срочных процентов: 3 238,68 руб.,

-сумма просроченных процентов: 229 710,99 руб.,

-штрафные санкции на просроченный основной долг: 46 722,27 руб.,

-штрафные санкции на просроченные проценты: 60 996,44 руб.,

а также, начиная с 13 ноября 2019 года:

-проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, составлявшего на 13 ноября 2019 года сумму 291 881,18 руб., и по день полного возврата суммы основного долга,

-пени за просрочку возврата кредита(основного долга) в размере 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, составлявшего на 13 ноября 2019 года сумму 200 255,57 руб., и по день полного возврата суммы кредита(основного долга),

-пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисленных на сумму неуплаченных процентов в размере 46 722,27 руб., и по день полной оплаты процентов за пользование кредитом. 

Обратить в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» взыскание на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT LOGAN, 2006 года выпуска, имеющий идентификационный номер(VIN): №, установив способ реализации –продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» 15 525 рублей 50 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Председательствующий судья: В.В. Агапов