гражданское дело № 2-347/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 26 июня 2025 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Казаклиу О.А. при секретаре судебного заседания Силиной М.П. с участием:

представителя истца – адвоката Загрядского И.Л., 

помощника прокурора Таштыпского района РХ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

истец указал, что с 12.07.1991 по 14.08.1995 он работал дробильщиком, с 14.08.1995 по 26.12.2013 подземным дробильщиком в ОАО «Евразруда» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 01.02.2024 у истца обнаружено профессиональное заболевание в виде 

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые 19.12.2023. Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 9 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах установлено профессиональное заболевание и установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 %. Причиной профессионального заболевания послужил производственный шум, не соответствующий гигиеническим нормативам, в течение всей трудовой деятельности по профессиям бурильщик, машинист установок по разрушению негабаритов горной массы. 

Наличие вины работника не установлено.

В связи с полученными профессиональными заболеваниями истец испытывает нравственные страдания, переживает за свое здоровье, которое не восстановить. Нарушен привычный образ жизни, 

<

данные изъяты> приводит к эмоциональным расстройствам, раздражительности. 

В соответствии с исторической справкой с 01.08.1995 АООТ «Абаканское рудоуправление» вошло в состав АООТ «Западно-Сибирский металлургический комбинат». С 19.05.1997 АРУ АООТ «ЗСМК» переименовано в АРУ ОАО «ЗСМК». С 30.12.2001 структурное подразделение АРУ ОАО «ЗСМК» ликвидировано. С 02.07.2018 АО «Евразруда» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в виде составления искового заявления и участия в судебном заседании в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Загрядского И.Л.

Представитель истца Загрядский И.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав дело, оценив доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Из трудовой книжки истца следует, что он работал на предприятиях, правопреемником которых является ответчик: с 12.07.1991 по 13.08.1995 – дробильщиком на обогатительной фабрике (Абаканское рудоуправление), с 14.08.1995 по 29.12.2001 – подземным дробильщиком (АООТ «Абаканское рудоуправление», АРУ ОАО ЗСМК), с 30.12.2001 по 04.10.2004 – подземным дробильщиком (ООО «Абаканское рудоуправление»), с 05.10.2004 по 26.12.2013 – дробильщиком, занятым полный рабочий день на подземных работах (ОАО «Евразруда»).

С 27.12.2013 ФИО2 принят в ООО «Абаканский рудник» дробильщиком, занятым полный рабочий день на подземных работах, 01.06.2019 переведен машинистом установки по разрушению негабаритов горной массы, занятым полный рабочий день на подземных работах. 28.08.2024 уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно исторической справке ОАО «Евразруда» с 01.05.1979 на базе Горного управления, рудоуправлений и обогатительно-агломерационных фабрик КМК создано Сибирское горнорудное производственное объединение (производственное объединение «Сибруда»).

С 28.12.1992 Государственное предприятие «Абаканское рудоуправление» реорганизовано в АООТ «Абаканское рудоуправление», являющееся его правопреемником. 

С 01.08.1995 АООТ «Абаканское рудоуправление» вошло в состав АООТ «Западно-сибирский металлургический комбинат», 19.05.1997 АРУ АООТ «ЗСМК» переименовано в АРУ ОАО «ЗСМК», которое ликвидировано 07.12.2001. 08.11.2001 создано ООО «Абаканское рудоуправление», с 13.10.2005 ООО «Абаканское рудоуправление» реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Абаканское рудоуправление», по всем правам и обязанностям является правопреемником ООО «Абаканское рудоуправление». 

С 30.11.2006 ЗАО «Абаканское рудоуправление» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Евразруда», которое по всем правам и обязанностям является правопреемником ЗАО «Абаканское рудоуправление». 

С 02.07.2018 АО «Евразруда» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

При подсчете судом стажа работы истца по смыслу закона излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца. 

Таким образом, из общего стажа работы истца в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов, который составил 32 года 2 месяца, стаж на подземном участке шахты предприятий, правопреемником которых является ответчик, составил 22 года 5 месяцев. 

21.06.2023 ФИО2, машинисту установок по разрушению негабаритов горной массы ООО «Абаканский рудник» установлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> (извещение об установлении предварительного диагноза или хронического профессионального заболевания № 79 от 21.06.2023).

На основании медицинского заключения № 136 от 19.12.2023 ФИО2 впервые установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>. Вредными производственными факторами и причинами, вызвавшими профзаболевание, являются производственная вибрация, шум, физические нагрузки.

01.02.2024 составлен акт о случае профессионального заболевания, у истца установлено вышеуказанное профессиональное заболевание при работе в ООО «Абаканский рудник машинистом установки по разрушению негабаритов горной массы. Общий стаж работы – 35 лет 2 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в условиях воздействия производственного шума, превышающего ПДУ – 32 года 2 месяца (дробильщиком 27 лет 6 месяцев, машинистом установок по разрушению негабаритов горной массы – 4 года 8 месяцев); заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего установленные нормы, класс условий труда по профессии дробильщик – 3.4 (вредный). Наличие вины работника не установлено. 

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 27.05.2019 № 111 условия труда дробильщика относятся к вредным, класс 3.3. Общий стаж истца составляет 30 лет 9 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание – 27 лет 6 месяц, стаж работы по профессии дробильщик – 27 лет 6 месяцев. Во время работы в качестве дробильщика подвергался воздействию общей вибрации – до 115, 118, 116 дБ, превышение на 3-6-1 дБ; пыли кремния диоксида кристаллического до 12,61 мг/м?, при содержании пыли от 2-10 %. Вредные производственные факторы устанавливались на основании результатов аттестации рабочих мест 2009 года, 2015 года.

Из производственной характеристики от 04.05.2022 следует, что ФИО2 работает в условиях труда, в которых присутствуют вредные факторы, превышающие допустимые уровни.

ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с 19.07.2024 по 01.08.2025 (справка МСЭ-2022 №)

Наличие профессиональных заболеваний причиняет истцу физические и нравственные страдания: он испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, вынужден проходить лечение, испытывает чувство тревоги по поводу жизни и здоровья, нарушен привычный образ жизни, болезнь приводит к эмоциональным расстройствам, раздражительности. 

Из выписки амбулаторного обследования следует, что у ФИО2 имеется заболевание в виде 

<

данные изъяты>, заболевание профессиональное, установлено впервые 19.12.2023, динамика отрицательная, назначено наблюдение у терапевта, сурдолога, профпотолога, противопоказана работа в условиях воздействия производственного шума, с превышением ПДК, назначены лечебные и реабилитационные мероприятия.

Программой реабилитации, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» на период с 19.07.2024 по 01.08.2025, подтверждается факт нахождения истца под врачебным контролем, прохождение им лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. 

Из выписки № 161 из протокола решения врачебной комиссии от 16.08.2024 следует, что ФИО2 противопоказан труд в подземных условиях, тяжелый физический труд, переохлаждение, физические нагрузки.

С учетом сведений, имеющихся в акте о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристике условий труда и трудовой книжке истца, суд считает установленным факт возникновения у ФИО2 вышеуказанного профессионального заболевания в связи с его работой во вредных условиях труда, в т.ч. в период работы на предприятиях, правопреемником которых является ответчик.

Суд приходит к выводу, что именно необеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, включая ответчика, повлекло ухудшение состояния здоровья истца, возникновение у него профессионального заболевания, в связи с чем усматривает наличие вины ответчика. 

В результате возникновения у истца заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья и существенным изменением его привычного образа жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится, в т.ч. здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции России в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. 

Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. 

Этому праву работников соотносится обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью вследствие нарушения юридическими лицами санитарного законодательства, в соответствии со ст. 25 условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. 

С учетом изложенных доказательств судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате профессиональных заболеваний без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает постоянно, состояние его здоровья и качество жизни в целом ухудшились. 

Суд учитывает, что в период работы у ответчика истец подвергался воздействию неблагоприятных факторов, ухудшивших его здоровье, что подтверждается документами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку трудовая деятельность истца протекала на протяжении длительного времени у нескольких работодателей, то юридически значимыми обстоятельствами являются определение общей суммы компенсации морального вреда, соразмерной степени причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате воздействия на его организм вредных производственных факторов в течение всего времени работы у всех работодателей во вредных условиях, определение размера компенсации морального вреда пропорциональной периоду работы у ответчика во вредных условиях.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых причинен вред его здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности (30%), возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ), и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей позволит загладить причиненные истцу физические и нравственные страдания и будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов с 12.07.1991 до увольнения 28.08.2024 составляет 32 года 2 месяцев (386 месяцев), и именно данную продолжительность стажа следует принять как 100% при определении пропорциональности размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, где истец отработал с 12.07.1991 по 26.12.2013 включительно 22 года 5 месяцев (269 месяцев), что составляет 69,69 %, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 209 000 рублей (300 000 х 69,69 %).

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом к ответчику сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья не является разумной и справедливой. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Квитанцией № 000060 от 14.05.2025 подтверждается оплата истцом услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях в сумме 25 000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненных работ по составлению искового заявления, представлению интересов истца при подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании, ценности защищаемого права (нематериальное благо – здоровье), сложности дела, требований разумности, суд полагает подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме (ч. 3 ст. 333.18 НК РФ).

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым районными судами, взыскивается в доход бюджета городского округа, что следует из положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 3000 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, истцом является физическое лицо, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда – 209 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных представления, жалобы через Абазинский районный суд.

Председательствующий подпись О.А. Казаклиу

Мотивированное решение принято 08 июля 2025 года.