РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на определение УУП МОМВД России «Богородицкий» лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

определением УУП МОМВД России «Богородицкий» лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Не согласившись с данным определением должностного лица, ФИО4 подал на указанное определение жалобу в межрайонный суд. 

В жалобе ФИО4 просит об отмене вышеуказанного определения и возвращении материала на новое рассмотрение в МО МВД России «Богородицкий» как незаконного.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо в отношении, которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения жалобы ФИО4, поддержала ранее данные объяснения. Просила оставить определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения.

УУП МО МВД России «Богородицкий» лейтенант полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу ФИО4 в его отсутствие.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Богородицкий» обратился ФИО4 с заявлением о привлечении к ответственности кассира ПАО Сбербанк, которая ДД.ММ.ГГГГ обслуживала его на кассе № ПАО Сбербанк и без его согласия вынула его паспорт гражданина РФ из обложки, а также принадлежащие заявителю личные документы: СНИЛС, медицинский полис, фотографии, 2 талона, чем, по его мнению, произвела незаконный обыск, нарушила неприкосновенность личного имущества гражданина, присвоила личное имущество другого гражданина. 

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП МОМВД России «Богородицкий» лейтенант полиции ФИО1 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2, сотрудника ПАО Сбербанк, о которых ФИО4 сообщалось в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Должностным лицом в рамках проведенной проверки относительно совершения ФИО2 самоуправных действий, выразившихся в самовольном временном извлечении личных вещей (документов) клиента Банка из обложки паспорта, паспорта из обложки, для совершения операции ПАО Сбербанк, установлено, что событие, которое подлежало квалификации с позиции наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в здании ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Установлено, что подойдя по очереди к кассе № ФИО4 подал свой паспорт кассиру ФИО2, которая разъяснила Клиенту Банка регламент, которым предусмотрена обязанность физического лица предъявить только документ, удостоверяющий личность (без обложки и вложенных в него других документов). Данный факт возмутил гражданина ФИО4, и он сказал, что ее действия незаконны, после потребовал провести операцию. ФИО2 взяла паспорт ФИО4, извлекала его из обложки и отдала обложку вместе с личными документами заявителю, после чего произвела операцию, которую требовал ФИО4

Порядок рассмотрения заявлений об административных правонарушениях и о происшествиях регламентируется разными нормами раздела IV Инструкции ("Разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях"): пунктами 58 - 61 и пунктами 62 - 65 соответственно.

Из анализа предписаний пунктов 58 - 61 названного раздела Инструкции следует обязанность сотрудника полиции рассмотреть заявление об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах своей компетенции принять одно из следующих решений: о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 59.1 и 59.2), о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (пункт 59.3) или в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (пункт 59.4).

Материалами дела подтверждается проведение проверки по заявлению ФИО4 согласно положениям КоАП РФ.

По изложенным в обращении ФИО4 обстоятельствам должностным лицом проведена проверка, опрошены заявитель ФИО4, ФИО2, сотрудник ПАО Сбербанк, запрошены документы, регламентирующие действия сотрудников ПАО Сбербанк при проверке документов, удостоверяющих личность физических лиц, описание которых изложено в обжалуемом акте, что явилось достаточным для принятия должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В исследуемом случае, обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, является очевидным и не вызывает сомнения, следовательно, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении представляется верным и основанным на законе.

Диспозиция ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в обязательном порядке должна быть указана норма закона, вразрез которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия.

Доказательств того, что ФИО2 действовала вопреки предусмотренному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права не имеется. Отсутствует обязательный признак административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В данном случае установленные Конституцией Российской Федерации и ГК РФ принципы неприкосновенности собственности и недопустимости лишения имущества иначе как по решению суда не нарушаются, поскольку действиями сотрудника банка не нарушены права ФИО4 на частную жизнь.

Временное извлечение личных вещей (документов) клиента Банка из обложки паспорта, паспорта из обложки, для совершения операции ПАО Сбербанк по запросу Клиента Банка, и передачи их Клиенту, произведено в целях проверки документа, удостоверяющего личность Клиента. Проверка призвана выявить признаки подделки документа, удостоверяющего личность, и препятствует проведению операции по поддельному, недействительному или принадлежащему другому физическому лицу такому документу, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Использование технических средств для проверки документа, удостоверяющего личность, на предмет подлинности является обязательным требованием и не зависит от наличия или отсутствия визуально наблюдаемых признаков подделки.

Так, в соответствии с п.3.1 Внутреннего стандарта ПАО Сбербанк, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, по проверке документов, удостоверяющих личность, работнику Банка при проверке документа, удостоверяющего личность (далее - ДУЛ) необходимо взять его в руки, чтобы обеспечить себе условия для проведения проверки документа. Мешающие проверке посторонние предметы, находящиеся между страниц ДУЛ/вложенные под обложку, извлечь и передать клиенту. Затем, провести общий осмотр и визуальную оценку ДУЛ на предмет пригодности для идентификации (п. 3.2). Тем самым, работник убеждается в личности физического лица и действительности его ДУЛ.

Стандарт определяет единые требования к проверке любых ДУЛ, в том числе иностранных государств (п.1.2 Стандарта).

Требования Стандарта распространяются на всех работников Банка, в функциональные обязанности которых входит обеспечение и проведение банковских операций/оказание банковских услуг, требующих идентификации клиента по ДУЛ (п. 1.3 Стандарта). 

С учетом установленных обстоятельств определение должностного лица соответствует статьям 24.5 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дополнительной проверки должностным лицом не требует. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Заявленные в жалобе доводы о причинении вреда, необходимости привлечения должностного лица и сотрудника Банка к уголовной ответственности, не подлежат проверке и рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ в рамках настоящей жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья, 

р е ш и л:

определение УУП МОМВД России «Богородицкий» лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья