Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Румянцевой М.М.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Жилстрой» по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-761/2019 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Кимовский район о признании недействительным правового акта органа местного самоуправления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кимовский район о признании недействительным правового акта органа местного самоуправления. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области находится гражданское дело №2-794/2019 по иску ООО «Жилстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В подтверждение обстоятельств, которые считает основанием своих требований, ООО «Жилстрой» представило, в том числе, постановление администрации муниципального образования Кимовский район от 02.10.2017 № «О временном обслуживании многоквартирных домов на территории муниципального образования город Кимовск Кимовского района». Данное постановление истец считает неправильным потому, что оно не может служить основанием возникновения жилищных прав и обязанностей у собственников помещений в данном многоквартирном доме, так как оно не является: протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ 

<

адрес>, решением которых в качестве управляющей организации выбрано ООО «Жилстрой»; договором управления многоквартирного дома, заключенного между собственниками данного дома и ООО «Жилстрой»; результатом открытого конкурса по отбору управляющей организации ООО «Жилстрой», проведенного администрацией муниципального образования Кимовский район; договором управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками данного дома и ООО «Жилстрой», отобранного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией муниципального образования Кимовский район; договором управления многоквартирным домом, заключенным в порядке ч.8 ст.161 Жилищного кодекса РФ. В связи с чем, оспариваемое постановление не может являться основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, поскольку данный акт органа местного самоуправления не предусмотрен жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с п.2 ст.10 Жилищного кодекса РФ. При этом оспариваемое постановление принято в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Об указанном постановлении истец впервые узнал в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу у мирового судьи. Просит признать уважительной причину пропуска срока об оспаривании постановления администрации муниципального образования Кимовский район от 02.10.2017 № «О временном обслуживании многоквартирных домов на территории муниципального образования город Кимовск Кимовского района», восстановить пропущенный по уважительной причине срок об оспаривании данного постановления и признать с 02.10.2017 недействительными сведения, содержащиеся в Перечне многоквартирных домов, являющегося приложением к указанному постановлению в части дома №№ мкр

<

адрес>.

Определением суда от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 в своих интересах и в интересах ФИО35 ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в своих интересах и в интересах ФИО36 ФИО16, ФИО17, ФИО18-кызы, ФИО19, ФИО20, ФИО21

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также считает, что оспариваемое постановление должно быть согласовано с Управлением федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и с Комиссией по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кимовского района.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности ФИО22 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав ранее, что возражает против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Жилстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что является собственником квартиры № в 

<

адрес>. За исключением вывоза мусора в 2017-2018 г.г. никакие услуги обслуживающей организацией не оказывались.

Третьи лица ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО15 в своих интересах и в интересах ФИО36 ФИО16, ФИО17, ФИО18-кызы, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещались о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представили, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в своих интересах и в интересах ФИО35 ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, третьи лица добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз.6 ст.12 Гражданского кодекса РФ защите гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Жилищный кодекс РФ.

Согласно ч.2 ст.5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ).

В силу п.34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей в момент принятия оспариваемого постановления), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч.2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч.4 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № п

<

адрес> состоит из 8 квартир, собственниками которых по данным ЕГРН являются: № – ФИО5; № – ФИО8 и ФИО4 (общая совместная собственность); № – ФИО9 (доля в праве 1/2), ФИО10 (доля в праве 1/2); № – ФИО14; № – ФИО1 (доля в праве 1/3 и 2/3). На квартиры №№ № в данном доме право в ЕГРН не зарегистрировано (т.1 л.д.4, 44-56). 

Из выписок из домовой книги данного многоквартирного дома следует, что в квартирах зарегистрированы: № – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; № – ФИО10; № – ФИО11, ФИО12, ФИО13; № – ФИО14, ФИО28, ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ФИО17, ФИО31, ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19; № – ФИО20, ФИО21, ФИО43., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартирах №№ никто не зарегистрирован (т.1 л.д.178-185). 

Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от 30.12.2016 № «Об утверждении Перечня аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования Кимовский район, признанных после 01.01.2012», утвержден Перечень аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования Кимовский район, признанных после 01.01.2012, где за № приложения значится дом № 

<

адрес> (т.1 л.д.100-106).

02.10.2017 администрацией муниципального образования Кимовский район на основании Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» и на основании Устава муниципального образования Кимовский район принято постановление № «О временном обслуживании многоквартирных домов на территории муниципального образования город Кимовск Кимовского района». Дом № 

<

адрес> включен в Перечень многоквартирных домов, являющийся приложением к данному постановлению за № (т.1 л.д.6-8, 97-99).

Согласно вышеуказанному постановлению администрации муниципального образования Кимовский район от 02.10.2017 № ООО «Жилстрой» переданы на обслуживание многоквартирные дома, согласно перечню (приложение), до проведения администрацией муниципального образования Кимовский район открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п.3); обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (п.6).

Согласно ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда (п.1); осуществление муниципального жилищного контроля (п.9); иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (п.10).

Из Устава муниципального образования Кимовский район следует, что в ведении муниципального образования Кимовский район находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления (ч.1 ст.5). К вопросам местного значения относятся, в том числе, содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений (п.5 ч.2 ст.5) (т.1 л.д.107-157).

16.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Жилстрой» за основным государственным регистрационным номером № что усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 16.10.2014 (т.1 л.д.168).

16.10.2014 ООО «Жилстрой» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области, что усматривается из копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (т.1 л.д.169).

24.04.2015 государственной жилищной инспекцией Тульской области выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Жилстрой» (т.1 л.д.170).

Из копии Устава ООО «Жилстрой» усматривается, что основными видами деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; подготовка строительного участка; строительство зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; производство прочих отделочных работ и завершающих работ; деятельность в области бухгалтерского учета, наем рабочей силы и подбор персонала; предоставление различных видов услуг; удаление и обработка сточных вод; удаление и обработка твердых бытовых отходов; уборка территорий и аналогичная деятельность; другие виды деятельности, не запрещенные законодательством (т.1 л.д.162-166).

Во исполнение постановления администрации муниципального образования Кимовский район от 02.10.2017 № ООО «Жилстрой» представлены копии отчетов о произведенных работах по дому № 

<

адрес> за 2017, 2018 г.г. и за период с января 2019 г. по сентябрь 2019 г., акта выполненных работ за период с 01.10.2018 по 19.10.2018, заявки на неисправность, паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях за 2017-2018 г.г., 2018-2019 г.г., 2019-2020 г.г. (т.1 л.д.175-177, т.2 л.д.16-26).

Из справки об образовавшей задолженности за период с мая 2017 по октябрь 2019 следует, что у ФИО1 имеется задолженность за содержание жилья (т.1 л.д.171-174). 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.158 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч.1.1 настоящей статьи (ч.1).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч.4 той же статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 №5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО23» указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч.3 ст.30, ч.1 ст.39, п.п. 1 и 2 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч.1 ст.37, ч.2 ст.39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

У собственника наряду с правами, предусмотренными ст.209 Гражданского кодекса РФ, имеются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент принятия оспариваемого истцом приложения к постановлению органа местного самоуправления в доме №№ 

<

адрес> было принято решение об избрании способа управления указанным домом. Также не было представлено доказательств об установлении общим собранием собственников помещений размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Также стороны не представили доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени органами местного самоуправления проводился открытый конкурс управляющей организации.

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для признания сведений, содержащихся в приложении к принятому органом местного самоуправления постановлению недействительными.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ и неисполнение собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по избранию способа управления таким домом, не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а также за услуги и работы по содержанию и ремонту имущества.

Частью 10 ст.156 Жилищного кодекса РФ и ч.4 ст.157 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что изменение размера платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

В силу положений п.п. 7, 8 Правил №491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Согласно п.15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством установлен п.п. 104-113 Правил предоставления коммунальных услуг №354.

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилья вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Между тем, заявлений о некачественном оказании услуг от истца не поступало, требований о перерасчете начисленной платы за содержание и текущий ремонт жилья вследствие их ненадлежащего качества истец также не заявил.

По смыслу ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец не представил доказательств того, что оспариваемые сведения, содержащиеся в приложении к постановлению от 02.10.2017 №1486, нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Также стороной истца не оспорено то обстоятельство, что ООО «Жилстрой» фактически были понесены расходы, связанные с оплатой работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №18 мкр.Зубовский г.Кимовска Тульской области.

Таким образом, орган местного самоуправления, определяя в оспариваемом акте порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме №№ по вышеуказанному адресу, реализовал права, предоставленные ему Жилищным кодексом РФ (ч.4 ст.158), поскольку наделен полномочиями на принятие указанного решения в соответствии с законом и уставом муниципального образования.

В связи с чем, по смыслу приведенных положений Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется, с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

При этом применение положений ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент издания оспариваемого постановления) не зависит от реализуемого способа управления многоквартирным домом.

Поскольку в Уставе муниципального образования Кимовский район компетенция органов местного самоуправления по данному вопросу не разграничена, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления» полномочия в этой сфере не определены, а Жилищным кодексом РФ установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в случае, когда собственники не приняли решения об этом, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, администрация муниципального образования Кимовский район вправе была принять оспариваемые постановление с приложением, определяющее размер такой платы и действовала в пределах предоставленных законом полномочий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 №357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 16 того же Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.2 приложения к Письму заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российский Федерации – главного государственного жилищного инспектора Российский Федерации ФИО24 от 24.04.2015 №12258-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с введением лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в целях недопущения нарушения прав граждан и создания угрозы безопасности проживания в многоквартирных домах лицензирующим органам необходимо обеспечить постоянный мониторинг возникновения ситуаций, при которых в отношении многоквартирного дома возникает риск остаться без управления (далее – «дом без управления»), а также оперативно письменно информировать о возникновении таких ситуаций органы местного самоуправления с целью принятия последними мер, направленных на обеспечение управления такими многоквартирными домами.

В случае появления «дома без управления» выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг в таком многоквартирном доме может быть организовано органом местного самоуправления в соответствии со следующими вариантами.

Вариант 1. Ситуация, при которой управляющая организация перестала осуществлять управление многоквартирным домом, может повлечь за собой ущерб здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон №68-ФЗ) может, по мнению Минстроя России, рассматриваться как чрезвычайная.

В такой ситуации орган местного самоуправления вправе установить местный уровень реагирования в порядке, определенном п.3 ст.4.1 Федерального закона №68-ФЗ, и по решению комиссии муниципального образования по чрезвычайным ситуациям определить муниципальную организацию, имеющую лицензию на управление многоквартирными домами, ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на период проведения конкурса, объявленного в соответствии с Правилами №75, и до вступления в силу договора управления, заключенного по результатам такого конкурса с заключением такой организацией с собственниками помещений в многоквартирном доме временного договора оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - временная обслуживающая организация, временный договор обслуживания). При этом наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, выполняемых по договору обслуживания, должно соответствовать извещению о проведении конкурса на право управления данным многоквартирным домом, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - размеру, установленному органом местного самоуправления данного муниципального образования. Предоставление коммунальных ресурсов собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в указанный период осуществляется в соответствии с подпунктом «б» п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Орган местного самоуправления обязан в порядке, установленном Федеральным законом №68-ФЗ, проинформировать собственников помещений в многоквартирном доме о решениях, принятых по предупреждению чрезвычайной ситуации, и обязательности их исполнения.

При этом, важным моментом в реализации данного варианта является необходимость одновременного принятия органом местного самоуправления решения об объявлении конкурса в соответствии с Правилами №75, решений, предусмотренных Федеральным законом №68-ФЗ, а также решения об определении временной управляющей организации.

Вариант 2. Определение органом местного самоуправления временной управляющей организации предлагается рассматривать как муниципальную преференцию, которой в соответствии с подпунктом 20 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) является предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона №135-ФЗ муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления.

Муниципальная преференция в целях, предусмотренных ч.1 ст.19 Закона о защите конкуренции, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя, либо в соответствии с муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Крайне важно при этом соблюсти установленные Федеральным законом №135-ФЗ требования к предоставлению преференций, а именно: предоставление преференции должно соответствовать целям, установленным Законом о защите конкуренции; предоставление преференции не должно привести к устранению или недопущению конкуренции; предельный срок предоставления преференции не может превышать один год; в течение указанного срока необходимо осуществить мероприятия, направленные на проведение конкурса в соответствии с Правилами №75 или проведения иных процедур, направленных на выбор и реализацию способа управления многоквартирным домом, предусмотренных ЖК РФ.

Решение о предоставлении муниципальной преференции оформляется правовым актом органа местного самоуправления, в котором указывается временная обслуживающая организация, с которой собственники помещений в многоквартирном доме заключают временный договор обслуживания.

Органам местного самоуправления необходимо обеспечить принятие и опубликование такого акта в кратчайшие сроки. При этом, с учетом того, что с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии не может осуществляться, Минстрой России рекомендует обеспечить принятие вышеуказанных решений не позднее 30.04.2015.

По аналогии с вариантом №1, наименование обязательных работ и (или) услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, выполняемых по временному договору обслуживания, должно соответствовать извещению о проведении конкурса на право управления данным многоквартирным домом, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - размеру, установленному органом местного самоуправления данного муниципального образования. Предоставление коммунальных ресурсов собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в указанный период осуществляется в соответствии с подпунктом «б» п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

С 30.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 №176-ФЗ, который (ст.10) внес изменения в ч.4 ст.7 Федерального закона от 21.07.2014 №255-ФЗ, дополнив ее следующим предложением: «при этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в этой части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в ч.3 ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что с 01.05.2015 был установлен прямой запрет на осуществление деятельности по управлению многоквартирным жилым домом без лицензии. С 30.06.2015 допускалась возможность продолжения управления многоквартирными домами до наступления событий, указанных в ч.3 ст.200 Жилищного кодекса РФ, теми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, которые указаны в ч.4 ст.7 Федерального закона от 21.07.2014 №255-ФЗ и осуществляли предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Федерального закона (то есть по состоянию на 30.06.2015), но не получили лицензии.

24.04.2015 государственной жилищной инспекцией Тульской области выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Жилстрой».

Таким образом, на момент издания постановления от 02.10.2017 № у ООО «Жилстрой» имелась вышеуказанная лицензия.

При этом суд учитывает, что вышеуказанное Письмо от 24.04.2015 № носит рекомендательный характер, разъясняющий порядок выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг в таком многоквартирном доме, но не обязывает орган местного самоуправления выбрать один из предложенных вариантов.

Также суд принимает во внимание, что оспариваемые положения не нарушают какие-либо права и свободы истца, который не является субъектом правоотношений, связанных с предоставлением муниципальных преференций, и действие законодательства о лицензировании, а также антимонопольного законодательства на него не распространяется.

Кроме того, в рамках данного дела истцом не оспариваются какие-либо действия (бездействия) органа местного самоуправления по созыву собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а также объявлении конкурса.

В связи с чем, принятое органом местного самоуправления постановление от 02.10.2017 № с приложением не свидетельствует о совершении данным органом местного самоуправления при принятии акта каких-либо действий, противоречащих требованиям вышеуказанного закона.

Данное постановление направлено на защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, безопасные условия проживания, не нарушает экономическую основу местного самоуправления. Указанным постановлением ООО «Жилстрой» не наделялось правом на управление многоквартирным домом без проведения конкурса, а было назначено организацией, временно обслуживающей многоквартирные дома, в том числе, дом №№ 

<

адрес>.

Оспариваемые истцом положения не препятствуют ему в реализации своего права на определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Таким образом, доводы представителя истца об обязательном согласовании оспариваемого постановления с Управлением федеральной антимонопольной службы по Тульской области и с Комиссией по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кимовского района суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, из анализа добытых по делу доказательств не следует достаточных данных, отвечающих критериям, которые в полной мере подтверждают доводы истца о наличии совокупности условий, обуславливающих наступление заявленных в иске последствий.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, норм гражданского законодательства и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст.ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истцом представлены доказательства того, что избранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

При этом, в предварительном судебном заседании 18.11.2019 истец пояснил, что должен оплачивать услуги, однако, не согласен с таким способом взыскания с него денежных средств, поскольку квитанции ему не приходили. Тарифы, установленные постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от 02.10.2017 № остались прежними применительно к дому № 

<

адрес>, что пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО4 Оплачивая задолженность за наследодателя, истец также не оспаривал ее наличие и установленные тарифы.

Также суд учитывает то обстоятельство, что обращение ФИО1 в суд вызвано предъявленными к нему требованиями ООО «Жилстрой» о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д.5, 219-223, 255).

Содержание оспариваемых истцом сведений, содержащихся в приложении к постановлению, соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим данные правоотношения, и не ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы ФИО1

Рассматривая заявление представителя третьего лица ООО «Жилстрой» по доверенности ФИО25, сделанное в предварительном судебном заседании, о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.9 Постановления Пленума от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ).

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование истца о признании недействительным сведений, содержащихся в Перечне многоквартирных домов, являющегося приложением к постановлению администрации муниципального образования Кимовский район от 02.10.2017 № «О временном обслуживании многоквартирных домов на территории муниципального образования город Кимовск Кимовского района» в части дома № 

<

адрес>, является предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса РФ способом защиты гражданского, в частности данной статьей предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, постановление администрации муниципального образования Кимовский район № принято 02.10.2017, истец обратился в суд 30.07.2019. В связи с чем, истцом срок для обращения в суд, установленный ст. ст. 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, не пропущен. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем, у суда не имеется оснований для непринятия доказательств позднее 02.10.2017, как заявлялось представителем истца.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, с учетом избранного способа защиты своих прав, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к администрации муниципального образования Кимовский район о признании недействительным правового акта органа местного самоуправления – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2019.

Председательствующий