дело № 2-5553/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н.Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Траст», публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании договора об уступке права требования недействительным 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Траст», ПАО «Уралсиб» о признании договора об уступке права требования недействительным

В обоснование исковых требований указано, что 05.02.2013 между ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № 

<

***>. Кредит был в установленный срок в обусловленной договором сумме банком предоставлен.

ФИО1 стало известно о том, что между ООО «Траст» и ОАО «Банк Уралсиб» 29.01.2018 был заключен договор уступки права требования № УСБ00/ПАУТ2018-8, в соответствии с которым требования кредитора по названному выше кредитному договору от 05.02.2013 № 

<

***> банк передал ООО «Траст». Ответчик ООО «Траст» выступил в данном договоре как юридическое лицо.

Согласно информации, размещенной в глобальной телекоммуникационной сети «Интернет» ООО «Траст» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Которая предполагает собой не только право требовать возмещения с должника, но и обладает специальными знаниями по формированию суммы задолженности, с учетом калькуляции штрафных сумм, возлагаемых на ответчика по кредитному договору вследствие ненадлежащего исполнения его условий

На основании изложенного, истец просит признать ничтожным договор уступки права требования № УСБ00/ПАУТ2018-8 от 29.01.2018, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Траст» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав что отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для признания договора уступки прав требований недействительным. поскольку уступка была произведена на стадии исполнения решения суда.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, внимательно исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.02.2013 между ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 331800 рублей сроком до 06.02.2017.

29.01.2018 первоначальный кредитор - ОАО «Банк Уралсиб» на основании договора № УСБ00/ПАУТ2018-8 переуступило свои права по кредитному договору ООО «Траст».

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 8.4.3 кредитного договора от 05.02.2013 ФИО1 предоставлено банку право в случае нарушения клиентом условий договора передавать права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в объеме и на условиях, которые будут существовать к моменту такого перехода права требования. 

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах передача права требования ответчиков не нарушает норм действующего законодательства, что влечет отказ в удовлетворении иска в части признания недействительными договора уступки прав требования УСБ00/ПАУТ2018-8 от 29.01.2018, заключенного между ООО «Траст» и ПАО «Банк Уралсиб» 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12,56, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Траст», публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании ничтожным договора уступки прав требования № УСБ00/ПАУТ2018-8 от 29.01.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Траст» и публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья : Р.М.Шарифуллин