К делу №2-1048/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 января 2018 года

представителя ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис» ФИО3, действующего на основании доверенности 25 декабря 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 заявленные требования поддержал и пояснил, что 19 мая 2015 года ФИО1 заключил с ООО «Вюн-Кон-Сервис» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Владимирская, 154, корпус 3. Согласно условий договора ООО «Вюн-Кон-Сервис» обязалось не позднее 30 апреля 2017 года передать в собственность истца квартиру номер №986. Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства перед застройщиком и выплатил причитающиеся денежные средства в сумме 2.922.950 рублей. 

Не смотря на требования законодательства и условия договора квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с 30 апреля 2017 года по 13 февраля 2018 года в сумме 485 745,58 рублей, компенсацию морального вреда 290 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Представитель ООО «Вюн-Кон-Сервис» иск не признал и показал, что Решением Анапского городского суда от 28 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 14 июня 2018 года суд удовлетворил исковые требования ООО «Вюн-Кон-Сервис» к ФИО1 об изменении договора и изменил договор № 986/7/3-К участия в долевом строительстве жилого дома от 19 мая 2015 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО1, в части условия п. 1.9 договора об указании планового срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - с «IV квартал 2014 года» на «III квартал 2017 года», а также освободил ООО «Вюн-Кон-Сервис» от исполнения возникших обязательств до внесения изменений в п. 1.9 договора № 986/7/3-К участия в долевом строительстве жилого дома от 19 мая 2015 года. Данным решением суда установлено, что действия ООО «Вюн-Кон-Сервис» в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора, отвечают критериям разумности и добросовестности. Суд пришел к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства наличия существенных условий, являющихся основанием для изменения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Так, исполнение договора без изменения его условий в отношении срока завершения строительства нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для заинтересованной стороны (в данном случае застройщика) такой ущерб в результате предъявления требований со стороны ответчика о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что она в значительной степени лишится того, на что рассчитывала при заключении договора, поскольку себестоимость строительства объекта долевого участия для истца значительно возрастет. Следовательно, требование истца в части взыскания с ООО «Вюн-Кон-Сервис» неустойки за нарушение срока передачи квартиры является необоснованным. Требование о взыскании с застройщика компенсации морального вреда в размере 290 000 рублей, также необоснованно, так как оно ни чем не подтверждено и не понятно из чего рассчитано. Остальные требования также не подлежат удовлетворению в виду необоснованности искового заявления.

Также, представитель ответчика в случае удовлетворения требований истца просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки. 

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено 19 мая 2015 года ФИО1 заключил с ООО «Вюн-Кон-Сервис» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Владимирская, 154, корпус 3. Предметом Договора является квартира номер 986 общей площадью 59,15 кв.м., площади балконов и лоджий 6,5 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренном договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при условии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами»

Участник долевого строительства выполнил взятые на себя обязательства и оплатил приобретаемую квартиру в полном объеме в сумме 2 922 950 рублей, что подтверждается платежными документами. 

По условиям Договора от 19 мая 2015 (п. 1.9) ответчик обязался передать квартиру дольщику не позднее IV квартала 2016 года. 

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 28 февраля 2018 года суд удовлетворил исковые требования ООО «Вюн-Кон-Сервис» к ФИО1 об изменении договора и изменил договор № 986/7/3-К участия в долевом строительстве жилого дома от 19 мая 2015 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО1, в части условия п. 1.9 договора об указании планового срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - с «IV квартал 2014 года» на «III квартал 2017 года», а также освободил ООО «Вюн-Кон-Сервис» от исполнения возникших обязательств до внесения изменений в п. 1.9 договора № 986/7/3-К участия в долевом строительстве жилого дома от 19 мая 2015 года.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа только 09 ноября 2017 г. ( №23-301000-76-2017). Однако, до настоящего времени не осуществлена техническая инвентаризация помещений многоквартирного дома, что препятствует передачи квартир инвесторам, в том числе истцу по делу. 

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 30 апреля 2017 года по 13 февраля 2018 года, согласно которого размер неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «Вюн-Кон-Сервис» обязательств в части передачи объекта недвижимости в собственность истца составляет 485 745,58 рублей. 

Исходя из принципов разумности, объема нарушенных обязательств и их последствий, оснований послуживших нарушением сроков передачи квартиры в собственность истца, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 80 000 рублей. 

Согласно п. 9 ст. 4 Закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнен договор участия в долевом строительстве в части передачи квартиры в собственность дольщика, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг, испытал душевные переживания.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет 40 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в рамках судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 40 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя 10 000 рублей, а всего 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» в доход государства в лице ИФНС РФ по г-к Анапа государственную пошлину 3900 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: