судья - Суслова А.В. 

РЕШЕНИЕ

 

* дело № 12-77/2017 1 февраля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 ноября 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, 

установил:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что * в * часов * минут при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, *, * микрорайон, строение * выявлен гражданин Республики * ФИО1, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период с 01 ноября 2016 года по 06 ноября 2016 года осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в кафе по указанному адресу, принадлежащем ООО «Муза», не имея патента.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не было установлено время совершения административного правонарушения; законодательство он не нарушал, так как патент ему был выдан 7 ноября 2016 года, а к работе он приступил 9 ноября 2016 года, следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда, и не оспаривалась в судебном заседании суда первой инстанции самим ФИО1 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, у суда не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как и в протоколе и в постановлении суда указано время совершения правонарушения – с 1 по 6 ноября 2016 года. 

Виновность в совершении правонарушения, а именно в осуществлении трудовой деятельности без патента в период с 1 по 6 ноября 2016 года, подтверждается объяснением самого ФИО1 (л.д 10)., в котором он пояснял, что в кафе в качестве повара работает с 1 ноября 2016 года. Оснований не доверять данному объяснению, у суда не имеется, так как оно получено в соответствии с нормами закона. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов