УИД 31RS0003-01-2024-000107-39 Дело №22-687/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Пятакова С.В.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Борисовского района Белгородской области Герасименко Д.И. на приговор Борисовского районного суда, Белгородской области от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Приговором распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явился адвокат Гаплевский Г.Н. принимавший участие в суде первой инстанции, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, материалы дела, выступления: прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление; осужденного ФИО1 и его адвоката Пятакова С.В., об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено 24.09.2023 в Борисовском районе, Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Борисовского района Герасименко Д.И. не соглашается с приговором, полагает, что непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ который в действиях ФИО1 имеется, что должно учитываться судом при назначении вида наказания и вида исправительного учреждения. В то же время, суд в приговоре не установил обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, равно как и не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания чем лишение свободы в виде штрафа. Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до 1 года.

При таких обстоятельствах считает, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений и ему необходимо назначить наиболее строгое наказание в виде лишения свободы. 

Просит изменить приговор, усилить ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст.314.1 ч.2 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованными и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, из уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден 25.08.2016 Борисовским районным судом Белгородской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 (3 преступления), ч.2 ст.228, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобожден 15.08.2022.

Согласно положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, при рецидиве преступлений, в его действиях отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание, что исключает применение правил ст. 64 УК РФ и назначения иного мягкого наказания. Указание суда в описательно мотивировочной части приговора об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений является необоснованным и подлежит исключению из приговора. 

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы.

Непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида, размера наказания и вида исправительного учреждения.

Суд в отсутствии обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 и оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление санкцией ст. 314.1 ч.2 УК РФ, нарушив указанные положения уголовного закона, о чем верно указано в апелляционном представлении заместителя прокурора Борисовского района. 

Заявление осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о признании обстоятельством, смягчающим наказание, неудовлетворительное состояние здоровья является необоснованным. Представленная им в судебном заседании суда апелляционной инстанции справка терапевта районной больницы без даты написания о том, что ФИО1 состоит на учете у инфекциониста, не раскрывает характер его заболевания. В суде первой инстанции ФИО1 заявлял, что проблем со здоровьем у него нет, на учетах у врачей он не состоит. При таких обстоятельствах оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 состояние его здоровья суд апелляционной инстанции не находит. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления наказания и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 18 ч.1 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений и ему для отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора и постановления суда апелляционной инстанции в разумный срок, мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, апелляционное представление заместителя прокурора Борисовского района, Белгородской области Герасименко Д.И. - удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Борисовского районного суда, Белгородской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании обстоятельством, смягчающим наказание состояние его здоровья, отказать. 

Наказание ФИО1 усилить, назначив по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в ИК строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания ФИО1 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Борисовского района, Белгородской области Герасименко Д.И. удовлетворить. 

Копию апелляционного постановления направить для исполнения председателю Борисовского районного суда, Белгородской области и начальнику ФКУ СИЗО №3 г. Белгорода УФСИН России по Белгородской области. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – П.П.Кондрашов