УИД 63RS0007-01-2024-002467-95

Дело № 2-178/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием представителя истца Н.А.И., представителя ответчика О.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Ю. к М.Я.Ю. Яне Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

С.С.Ю. обратился в суд с иском к М.Я.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю Мицубиси Паджеро, г/н № и под его управлением причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана М.Я.Ю., управлявшая автомобилем ВАЗ 2114, г/н №, нарушившая п. 13.4 ПДД РФ, при этом не застраховавшая свою гражданскую ответственность на момент ДТП. Заключением независимого эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 692 600 руб. без учета износа. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания в связи с повреждением автомобиля и невозможностью продолжения привычного образа жизни. Моральный вред оценивает в 50 000 руб. Уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 605 722 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 426 руб.

В судебном заседании представитель истца Н.А.И. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика О.Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 названной статьи указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель М.Я.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2114, г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Мицубиси Паджеро, г/н №, под управлением водителя С.С.Ю., двигавшегося со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н №, является С.С.Ю., а собственником автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, - М.Я.Ю.

По данному факту инспектором ДПС 2 роты 2 батальона ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении о привлечении М.Я.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, соответственно, их владельцы – материальный ущерб.

Гражданская ответственность С.С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность М.Я.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

По данному факту инспектором ДПС 2 роты 2 батальона ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении о привлечении М.Я.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Данные обстоятельства исключают возможность потерпевшего на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с страховой компании.

Согласно выводам, содержащимся в подготовленном ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по заказу С.С.Ю. исследовании эксперта № (Акте экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 692 600 руб. (без учета износа), 419 700 руб. (с учетом износа).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза производство которой поручалось ООО «ЭкспертОценка».

По заключению эксперта №/С-579 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 605 722 руб. (без учета износа), 400 600 руб. (с учетом износа).

В абзацах первом и втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заключение эксперта №/С-579 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЭкспертОценка», выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание произведенных исследований, в нем четко приведены этапы исследования, зафиксированные посредством фотофиксации, выводы эксперта являются конкретными и последовательными, согласующимися между собой, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Размер ущерба, определенный судебным экспертом, сторонами не оспорен и судом признан установленным. 

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд исходит из того, что из обстоятельств дела не следует и ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, противоправное поведение причинителя (ответчика), прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу ущербом, вину ответчика в ДТП, а также размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с М.Я.Ю. в пользу С.С.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 605 722 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, однако на правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей», либо Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не распространяются, при этом доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом С.С.Ю. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ИП Н.А.А., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, Исследованием эксперта № (Актом экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку Исследование эксперта № (Акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по инициативе истца С.С.Ю. в связи с необходимостью защиты нарушенного права, несение данных издержек подтверждено документально, суд приходит о признании понесенных расходов судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что размер требуемых к взысканию судебных расходов и издержек подлежит изменению, поскольку уменьшение С.С.Ю. размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности первоначального их размера.

В связи с чем приходит к выводу о взыскании с М.Я.Ю. в пользу С.С.Ю. расходов на оплату оценки ущерба в размере 17 492 руб., исходя размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (87,46%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.012016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.И. (исполнитель) и С.С.Ю., (заказчик) заключен договор № оказания юридических услуг. 

По условиям данного договора исполнитель приняла на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с возмещением ущерба от ДТП, которые заказчик обязался оплатить, а именно: изучение представленных заказчиком документов и консультирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов заказчика на стадиях искового судопроизводства при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. (п. 3.1. договора).

Оплата заказчиком (истцом) юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла Н.А.И. на основании доверенности (бланк 

<

адрес>0), удостоверенной В.Л.С., нотариусом 

<

адрес>, зарегистрировано в реестре №-н/63-2024-4-572, сроком на 3 года.

В рамках исполнения договора представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представлялись доказательства, подготовлены и предъявлены суду уточненные исковые заявления. Представитель истца принимала участие в 5 судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность, категорию дела, продолжительность рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя стороны, стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами), что предпринятые меры по доказыванию, привели к положительному для истца исходу рассмотрения спора, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов в размере 30 000 руб. является обоснованным.

Размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., не только не превышает среднюю стоимость услуг по региону, но и определен сторонами в значительно более низком размере, в силу чего отвечает принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем с учетом положений абзаца второго п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, в связи с чем суд с ответчика в пользу истца взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 26 238 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб., суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Если лицом, участвующим в деле, нотариально удостоверенная доверенность выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий, такие расходы не возмещаются, поскольку такая доверенность дает право лицу, на которое она оформлена, представлять интересы доверителя и в других судебных процессах, а также иных органах и организациях. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В ситуации, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах. Такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом. 

Нельзя признать такие расходы и необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления специальной доверенности не имеется.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, абзаца второго п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины подлежит в размере 9 119 руб. (87,46%). При этом понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 10 426 руб. подтверждены документально квитанцией о совершенном платеже от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с М.Я.Ю. Яны Ю., №, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу С.С.Ю., паспорт №, выданный Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 605 722 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 17 492 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 238 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 119 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, на оплату по оформлению доверенности на представителя, на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин