ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Тольятти к С.Д.Н. о восстановлении нарушенного права на землю, 

установил:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд к С.Д.Н. с вышеуказанным исковым заявлением с требованием об обязании С.Д.Н. осуществить демонтаж модульного павильона 

<

адрес>, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации право осуществить демонтаж с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

В обоснование требований указано, что постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № С.Д.Н. был признан виновным в самовольном занятии земельного участка площадью 22,25 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Актом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ранее выявленное правонарушение по незаконной установке модульного павильона «

<

данные изъяты> устранено. Актом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ранее выявленное правонарушение по незаконной установке модульного павильона «

<

данные изъяты>» не устранено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя администрации, не возражал против принятия заочного решения, о чем указал в иске.

Ответчик С.Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, сведений о причине неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил, ходатайств не поступало. 

С учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, поскольку 30.06.2020г. скончался.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, ст. 6 Закона Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. 

Судом установлено, что Актами от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № администрацией г.о.Тольятти выявлен факт самовольного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> путем установки модульных павильонов «Табак» площадью 6,25 кв.м. и «Шаурма» площадью 16 кв.м., какие-либо документы на земельный участок на момент осмотра отсутствовали, что также подтверждается фототаблицей и схемой к нему. 

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № С.Д.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, а именно в самовольном занятии земельного участка площадью 22,25 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> под модульные павильоны «Табак» площадью 6,25 кв.м. и «Шаурма» площадью 16 кв.м., что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не оспорено ответчиком.

Договорные отношения, определяющие порядок использования указанного земельного участка, между сторонами отсутствуют. Договор аренды указанного земельного участка между администрацией г.о.Тольятти и ответчиком не заключался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ранее выявленное правонарушение по незаконной установке модульного павильона «Табак» устранено. Актом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ранее выявленное правонарушение по незаконной установке модульного павильона «Шаурма» не устранено.

Суд не может принять во внимание договор купли-продажи металлического павильона от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что с достоверностью определить какое имущество продано С.Д.Н. третьему лицу, в договоре указано что продается павильон, и по тексту договора усматривается что продан гараж.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. использование земельного участка под размещение павильона «Шаурма» площадью 16 кв.м. продолжается.

Частью 4 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Часть. 2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании совокупности доказательств, предоставленных суду, усматривается, что использование ответчиком земельного участка в личных целях, без правоустанавливающих документов на землю и соответствующего разрешения органа местного самоуправления нарушает права истца на владение и пользование имуществом.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Администрации г.о.Тольятти удовлетворить.

Обязать С.Д.Н. осуществить демонтаж модульного павильона «Шаурма» 

<

адрес> в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Взыскать с С.Д.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в дел, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 11 сентября 2020 года.

Судья Н.Н. Ковригина