А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

защитника-адвоката – Таран Д.Ю.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Евсеенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсеенко Н.М., представляющей интересы заинтересованного лица ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2025 года о продлении срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела №12502350013000063 в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.5 ст.291, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в производстве третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело № 12401350004001755, возбужденное 14 октября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В последующем в одно производство с уголовным делом №12401350004001755 соединены 18 уголовных дел, возбужденных в период с 04 декабря 2024 года по 29 июля 2025 года в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.272, ч.4 ст.272, ч.4 ст.272, ч.4 ст.272, ч.4 ст.272, ч.4 ст.272, ч.5 ст.291, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2025 года по ходатайству следователя разрешено наложение ареста на имущество, а именно на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом на срок предварительного следствия.

Действие срока наложения ареста на имущество последовательно продлевалось судом первой инстанции вплоть до 14 октября 2025 года.

10 октября 2025 года заместитель руководителя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, а именно на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом на срок предварительного следствия – 03 месяца 00 суток, то есть по 14 января 2025 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2025 года продлен срок наложения ареста на имущество, а именно на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом на срок предварительного следствия, то есть до 14 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Евсеенко Н.М., представляющая интересы заинтересованного лица ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает о том, что судом первой инстанции были нарушены требования ч.4 ст.115.1 УПК РФ в части надлежащего извещения участников процесса о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя.

Также отмечает, что суд первой инстанции не указал конкретные обстоятельства, послужившие основанием для продления срока наложения ареста на имущество, а лишь сослался на то, что эти обстоятельства не изменились с момента предыдущего продления, вместе с тем, в обжалуемом постановлении отсутствует вывод о том, что имеются основания полагать, что арестованное имущество приобретено в результате преступных действий.

Считает, что утверждение, используемое при наложении ареста на имущество, относительно его приобретения на доходы от преступной деятельности, в связи с чем оно было признано вещественным доказательством, в настоящее время является ошибочным, поскольку суду предоставлены более полные сведения, подтверждающие возможность законного приобретения указанного имущества, а именно доказательства легального дохода родителей ФИО1 в период приобретения земельного участка и строительства жилого дома.

Полагает, что суд первой инстанции на этом основании мог отказать в удовлетворении ходатайства в связи с выявлением обстоятельств, указывающих на то, что основания для продления ареста отпали.

Указывает, что ФИО1 является собственником имущества на основании договора дарения от 30 января 2025 года, заключенного с его матерью ФИО7, которая, в свою очередь, не была ограничена в данных правах, сделка оспорена не была, недействительной не признана. При этом отмечает, что ФИО7 имела достаточный источник дохода, подтвержденный документами, содержащимися в материалах. Также отмечает, что ФИО7 получила земельный участок от ФИО2 на основании договора дарения от 14 сентября 2019 года, который приобрел его 30 ноября 2015 года, то есть до даты совершения первого вменяемого ему эпизода преступной деятельности. При этом у следствия отсутствуют сведения о противоправной деятельности ФИО2 до ноября 2015 года, в результате чего им могли быть получены денежные средства, за которые он приобрел данный земельный участок.

Указывает, что, по мнению следствия, ФИО7 и ФИО2 после расторжения брака продолжали проживать совместно, соответственно, необходимо оценивать их официальный доход, который подтверждается материалами и указывает на законность приобретения данного имущества и опровергает ранее сделанный вывод о приобретении домовладения за денежные средства от преступной деятельности.

Считает, что оснований для наложения ареста на земельный участок в марте 2025 года не имелось, а следствие представило неполные сведения о доходах ФИО7 и ФИО2 Отмечает, что собранные следователем сведения и доказательства не указывают на прямую причинно-следственную связь конкретно вменяемых преступных эпизодов с приобретением земельного участка и строительством на нем домовладения.

Отмечает, что данные доводы озвучивались представителем ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 13 октября 2025 года, однако судом первой инстанции проанализированы не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, автор апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть вынесенными в соответствии с требованиями УПК РФ и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

На основании ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. 

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч.2 ст.115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры процессуального принуждения в виде продления срока наложения ареста на имущество. 

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства заместителя руководителя следственного отдела о продлении срока наложения ареста на имущество, которое вынесено надлежащим должностным лицом по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые и достаточные документы.

Вопреки позиции представителя заинтересованного лица, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы необходимые материалы, установлены юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в том числе подтверждающим принадлежность указанного имущества ФИО1, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.115, 115.1 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения поступившего ходатайства.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока наложения ареста на указанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора и сохранности арестованного имущества, мотивируя его тем, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, указанные в ходатайстве заместителя руководителя следственного отдела, к моменту рассмотрения ходатайства не изменились и не отпали, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции принял во внимание доводы, послужившие основанием для наложения ареста на указанные объекты недвижимого имущества, а именно, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, признаны вещественными доказательствами по расследуемому уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на указанное имущество, а также о том, что мотивы, по которым был наложен арест на имущество, являются ошибочными, – не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его безусловную отмену, они направлены на оценку тех доказательств, которые были представлены следователем в обоснование заявленного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства и необходимости его удовлетворения.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства следователя или уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принятое решение не нарушает прав третьих лиц, так как не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, носит временный характер на период предварительного расследования. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с объектов недвижимости может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о неуведомлении участников судебного разбирательства о рассмотрении ходатайства следователя, поскольку из материалов дела следует, что обвиняемый и его защитник-адвокат Таран Д.Ю. были извещены о времени и месте судебного заседания своевременно, участвовали в судебном заседании Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, также о данном судебном заседании надлежащим образом было уведомлено заинтересованное лицо ФИО1, что подтверждается соответствующим рапортом об ее извещении. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайств об отложении судебного заседания от участников судебного разбирательства не поступало. 

В силу ч.4 ст.115.1 УПК РФ неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Также суд апелляционной инстанции аргументирует, что наложенный арест на имущество был продлен в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 и интересы других обвиняемых лиц при рассмотрении заявленного ходатайства затронуты не были.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами, изложенными судом в обжалуемом постановлении, само по себе не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушения, которые дают основания для отмены этого постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением суда собственнику не запрещено ни владеть, ни пользоваться недвижимым имуществом, на которое наложен арест. Запрет наложен судом в виде распоряжения недвижимым имуществом, что является обоснованным и отвечает требованиям закона о защите прав и интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, а также заинтересованных лиц, чьи интересы затронуты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2025 года о продлении срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела №12502350013000063 в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.5 ст.291, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: