<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 17 октября 2024 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Жилинской Н.В.,

с участием: прокурора Вебер А.О.,

заявителя адвоката Чирковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чирковой О.Н. в интересах З. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2024 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Чирковой О.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений следователя о выделении материалов дела в отдельное производство. 

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление адвоката Чирковой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат Чиркова О.Н., действуя в интересах З., в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановления следователя СО отдела МВД России «

<

данные изъяты>», прикомандированной в СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ЗЭА от 24.06.2024, о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту совершения П. подделки договоров займов между П. и Д., по шести фактам совершения растраты вверенных ему денежных средств, по факту присвоения вверенных ему денежных средств, по факту совершения П. подделки договоров займов между П. и М. и предоставлении их в Арбитражный суд Удмуртской Республики, по факту получения П. в преддверье банкротства денежных средств при отчуждении земельных участков по договору купли продажи от покупателя Х.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2024 г. заявителю отказано в принятии его жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Чиркова О.Н., действуя в интересах З., выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в производстве следователей Следственной части СУ Управления МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное 25 августа 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий совершенных по адресу: 

<

адрес>. По данному уголовному делу в ходе предварительного следствия П. неоднократно предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 196 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 123, 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает, что выделение в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении П. и непривлечение его к уголовной ответственности по выделенным в отдельное производство фактам преступной деятельности по уголовному делу, расследуемому в отношении П., нарушают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, делает невозможным последующее привлечение П. к уголовной ответственности за указанные преступные действия. Отмечает, что органами предварительного следствия установлено, что с сентября 2015 г. у П. возник преступный умысел, направленный на совершение преступных действий связанных с совершением разного рода преступлений. В ходе предварительного следствия были установлены иные факты совершения П. преступных действий в период реализации им своего единого преступного умысла. Полагает, что не вменение преступлений и выделение в отельное производство влечет ущемление прав потерпевших, так как делает невозможным последующее привлечение П. к уголовной ответственности по данным фактам преступной деятельности, так как они были совершены при реализации им единого преступного умысла, а увеличение объема предъявленного обвинения, расширение периода совершения преступной деятельности, суммы причиненного материального ущерба невозможно на судебной стадии производства по уголовному делу, что создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Кроме того, указывает, что в последующем выделенные материалы не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, так как постановления о выделении материалов уголовного дела вынесены в нарушение ст. 155 УПК РФ, в соответствии с которой выделение материалов уголовного дела в отдельное производство возможно, только в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказал заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и указал, что она не может быть рассмотрена судом в порядке ст.125 УПК РФ, так как те доводы, изложенные в жалобе заявителя и принятое решение следователя не может затруднить доступ заявителя к правосудию в рамках уголовного судопроизводства и может быть реализован на судебных стадиях судопроизводства.

Из смысла ст. 125 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов. При этом, предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу. Таким образом, в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию действия должностных лиц, которые связаны с принятием процессуальных решений.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней он просил признать незаконными действия следователя СО отдела МВД России «

<

данные изъяты>», прикомандированной в СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ЗЭА, связанные с принятием процессуальных решений – вынесение постановлений о выделении в отдельное производство материалов уголовного.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд не лишен возможности истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы, в том числе для решения вопроса о наличии предмета рассмотрения.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству является необоснованным и преждевременным.

Жалоба, поданная заявителем, соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, она содержала указание на предмет обжалования, которым причинен ущерб его конституционным правам, подписана заявителем. 

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу адвоката Чирковой О.Н. удовлетворить, постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2024 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Чирковой О.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений следователя о выделении материалов дела в отдельное производство отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии принятия.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<

данные изъяты>