ПРИГОВОР

 1-401/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 01 декабря 2017 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михалат А.С.

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Королева М.О Мочалова А.А.

подсудимого ФИО2, 

адвоката Хиленко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

при секретаре Замираловой И.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ и незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часов 40 минут, точное время дознанием не установлено, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа вошел в сарай, расположенный на придомовой территории вышеуказанного дома, откуда взял две женские сумки марок: «Sijiali» и «Chanel» общей стоимостью 4748 рублей, принадлежащие ФИО7,, после чего, скрылся с места совершенного преступления, тем самым тайно похитив их, в дальнейшем распорядившись краденным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2, ФИО7 был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 4748 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения на участке местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> второй линии СНТ «Каховка» 

<

адрес>, с целью незаконного приобретения растений, содержащих наркотические средства, имеющимся у него строительным ножом, срезал кусты мака снотворного и сложил его в полиэтиленовый пакет, чтобы впоследствии приготовить из него маковую соломку и наркотическое средство, для употребления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», примерно в 11 часов 10 минут, этого же дня, ФИО2 был задержан сотрудниками отделения НК УМВД России по городскому округу ФИО1, около 

<

адрес>, г. Королев МО, где в ходе личного досмотра и досмотра носимых вещей, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 35 минут, был обнаружен и изъят, находящийся при ФИО2 полиэтиленовый пакет черного цвета, с находящимися внутри частями растений мака снотворного, которые ФИО2 незаконно приобрел и хранил в целях личного употребления, без цели сбыта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу кусты мака, изъятого у ФИО2, является фрагментами наркотикосодержащего растения мак снотворный (Papaver Somneferum L.). Количество наркотикосодержащего растения (в пересчете на весь объект после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?C) составляет 214,7 гр., что является значительным размером в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, адвокат подсудимого, потерпевшая ФИО7 также не возражают против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании установлено, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО3 понимает сущность предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, в присутствие последнего. 

Таким образом, суд установил, что ФИО3 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества и его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч.1 УК РФ и незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические вещества в значительном размере и его действия подлежат квалификации по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. 

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а по ст. 228 ч. 1 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, что ранее он судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также смягчающие вину обстоятельства. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и явку с повинной, в связи с чем, назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось опьянение, вызванное употреблением ФИО2 наркотических средств, что подтверждается справкой к акту и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных личности подсудимого, суд считает необходимым совершение последним преступления в состоянии наркотического опьянения, признать обстоятельством, отягчающим его наказание.

Так же суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 рецидив преступлений, т.к. он осуждается за совершение умышленных преступлений и имеет не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершена совокупность преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести. 

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Королёвского судебного района МО, ФИО2 осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

При назначении наказания, подсудимому, суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ, т. е. к вновь назначаемому наказанию частично присоединяет наказание по указанному приговору, поскольку он осуждается за преступление, совершенное до приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, что ранее он судим и совершил преступления в период непогашенной судимости, не предпринял мер к возмещению ущерба потерпевшей, отрицательно характеризуется, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет постоянное местожительство и наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать содеянному и способствовать его исправлению.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т. к. в его действиях признан рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ и в соответствии с санкциями данных статей, назначить ему наказание:

По ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы

По ст. 228 ч.1 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 к отбытию 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично, в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Королёвского судебного района МО, и, окончательно назначить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания. 

Вещественное доказательство по делу: полиэтиленовый пакет черного цвета, фрагменты растений мака снотворного, строительный нож, изъятые у ФИО2 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в камере хранения УМВД по г.о. ФИО1, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Лазерный диск с видеозаписью процедуры личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранение при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Мособлсуд через Королёвский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а лицом, содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или протеста, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей основной апелляционной жалобе.

Судья: А.С. Михалат