Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 июля 2019 года.

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) в 15 часов 40 минут на (адрес), г. Комсомольска-на-Амуре, в районе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan AD», гос. номер А 437 0Т 27 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ТОYОТА LITE АСЕ NOAH», гос. номер (№), принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 115654 рублей, при этом стоимость услуги оценщика по договору (№) от (дата) составила 2500 руб. Кроме того, в результате данного происшествия истцу причинён и моральный вред, в связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 115.654.00 рубля, стоимость услуги оценщика 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы размере 3711 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал исковые требования истца, при этом суду пояснил о том, что истец ФИО1 считает, что первоначальная экспертиза была более объективной и точной. Процент износа транспортного средства, указанный судебным экспертом завышен, расчет не соответствует Единой методике расчета повреждения транспортного средства, не верно учтен НДС, эксперт ФИО5 применил большой процент износа – 80 %. 

В судебном заседании ответчик – ФИО2 исковые требования признала частично, согласившись с выводами судебной экспертизы, готова данную сумму оплатить по решению суда, при этом, со взысканием компенсации морального вреда не согласилась, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. 

В судебном заседании специалист- эксперт ФИО5 суду пояснил о том, что он проводил судебную экспертизу по определению суда, присутствовали на осмотре транспортного средства истец и ответчик. Характер и механизм образования технических

повреждений исследуемого автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, при этом, технический износ автомобиля составил 84, 82%, так как был определен по формуле. Формула износа рассчитывается исходя из даты выпуска, пробега и периода времени с момента эксплуатации и с учетом максимально допустимого была выведена такая цифра. Порог правый к расчету ущерба не был принят, так как имеется деформация, он выгнут в местах установки домкрата, хотя в первоначальном заключении это было. Правый порог кузова имелся, но это места крепления домкрата, направление деформации не горизонтальное, а снизу вверх. Это следы неправильного подъема автомобиля, имеются фотографии. Он исключил деформации, повреждения которые не относятся к данному дорожно- транспортному происшествию и еще в предыдущей экспертизе указана большая сумма за красочные материалы. Такой краски за такую сумму нет, поэтому он указал меньшую сумму. По ремонтным работам он определил сумму в 24.200 рублей. Необходима замена передней правой двери, потому что перекос каркаса имеется, также имеется износ, при этом исключил порог, износ и стоимость краски, поэтому разница получилась. Еще в предыдущей экспертизе указаны мелкие детали, но тут никаких мелких деталей нет. По поводу следов от домкрата очевидно, что это не следствие дорожно- транспортного происшествия от (дата).

Суд, выслушав объяснение представителя истца ФИО4, объяснение ответчика ФИО2, показания специалиста ФИО5, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему выводу: 

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или физическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) в 15 часов 40 минут на (адрес), г. Комсомольска-на-Амуре в районе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan AD», государственный номер А4370Т 27 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ТОYОТА LITE АСЕ NOAH», государственный номер 

<

***>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности. 

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила пункт 8.3 ПДД РФ и постановлением по делу об административном

правонарушении от (дата) привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), постановлением 18(№) по делу об административном правонарушении от (дата).

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии (адрес), собственником транспортного средства « ТОYОТА LITE АСЕ NOAH», гос. номер (№) является 

истец ФИО1, при этом, собственникам транспортного средства «Nissan AD», гос. номер А4370Т 27 по материалам об административном правонарушении значится ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинен технические повреждения, при этом владельцу транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 115.654 рублей. Стоимость услуги оценщика по договору (№) от (дата) составили 2500 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (№) от (дата), проведенной в ООО «Авто-Экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых на восстановление автомобиля истца составляет: 67 930 рублей..

Суд принимает указанное судебное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, которые были сделаны на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия и зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата). Экспертное заключение составлено на основании определения суда в соответствии с нормами действующего законодательства, лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает. Данное экспертное заключение было подтверждено специалистом- экспертом ФИО5 в судебном заседании.

На основании изложенного, с целью восстановления прав истица ФИО1, чьи имущественные права были нарушены в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что имущественную ответственность в возникших правоотношениях следует возложить на виновного в дорожно-транспортном происшествии причинителя вреда - водителя ФИО2 в сумме 67 930 рублей. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истец ФИО1 не представил суду доказательств причинении ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, в этой части иска истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ в частности относятся расходы на оплату услуг специалиста, почтовые расходы, связанные с рассмотрение дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при подаче иска в суд обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно имеющемуся в материалах дела договору (№) на оказание услуг от (дата) и квитанции стоимость составления экспертного заключения составила 2 500 рублей. 

В соответствии с положениями статьей 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми расходами, в связи с чем, заявленные требования в данной части находит законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по плате государственной 

пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 237 рублей 90 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 67.930 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2.500 рублей, судебные расходы в размере 2.237 рублей, 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на- Амуре.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня принятия мотивировочного решения суда через Центральный районный суд г. Комсомольска - на – Амуре.

Судья Е.Ю. Фурман

Дело (№)