Судья Агарев А.В. Дело № 22-2478/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 22 августа 2019 года 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Изотьевой Л.С.,

при секретаре Шамиловой М.Н., 

с участием прокурора Фроловой О.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника Сасько В.Г., представившего удостоверение № 683 и ордер № 1318 от 17 июня 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сасько В.Г. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года, по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее судимый: 

1) 10 августа 2016 года Ершовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

2) 27 октября 2016 года тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 17 января 2018 года по отбытию наказания, 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05 ноября 2018 года) к 3 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30 ноября 2018 года) к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Сасько В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух покушений на кражи, группой лиц по предварительному сговору. 

Как установил суд, преступления совершены ФИО1 

<

дата> и 

<

дата> 

<

дата> года в 

<

адрес> районе Саратовской области. 

В апелляционной жалобе защитник Сасько В.Г. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Обращает внимание на то, что суд не учел, что ранее ФИО1 был осужден за преступления средней тяжести, совершил неоконченные преступления, также относящиеся к категории средней тяжести, не представляющие, с учетом суммы причиненного ущерба, большой общественной опасности. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал полностью, на предварительном следствии и в суде давал последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, в настоящее время осужденный встал на путь исправления, создал семью, у его гражданской жены имеется ребенок, который страдает тяжелым заболеванием и нуждается в лечении, мать осужденного также страдает тяжелым заболеванием, в связи с чем реальное лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи осужденного. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Сасько В.Г. государственный обвинитель Сафаров Б.Д. опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность ФИО1 в покушении на кражу имущества К.М.К.. 

<

дата> подтверждается: 

- показаниями осужденного ФИО1 о том, что 

<

дата> он и Д.Д.А., предварительно договорившись, хотели похитить 12 металлических листов из ангара, расположенного на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, сняли их, погрузили в машину и стали отъезжать от ангара, но были задержаны сотрудниками полиции; 

- показаниями потерпевшего К.М.С. об обстоятельствах, при которых от участкового уполномоченного ему стало известно о попытке хищения 12 металлических листов из его ангара двумя неизвестными лицами, которые были задержаны сотрудниками полиции; 

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Н.А.В. об обстоятельствах задержания ФИО1 и Д.Д.А. при попытке хищения ими 12 металлических листов из ангара на 

<

адрес> в р.

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля Б.Д.И. о том, что по просьбе ФИО1 и Д.Д.А. он помогал им вывезти на своем автомобиле в пункт приема металла из ангара металлические листы, но по дороге они были задержаны сотрудниками полиции; 

- протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. 

Виновность осужденного ФИО1 в покушении на кражу имущества, принадлежащего администрации 

<

адрес> муниципального района Саратовской области, 30 ноября 2018 года подтверждается: 

- показаниями осужденного ФИО1 о том, что 

<

дата> он и Д.Д.А. решили украсть металлические уголки со здания бывшей военной части, когда они сняли 4 уголка, их спугнули сотрудники полиции, они пытались убежать, но были задержаны; 

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции К.А.В., обнаружившего хищение и вызвавшего оперативную группу;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории здания бывшего учебного корпуса военной части были обнаружены и изъяты 4 металлических уголка;

- протоколом осмотра предметов и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. 

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений и верно квалифицировал действия ФИО1 по каждому эпизоду по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, в качестве которой суд признал объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Сведения о наличии у ФИО1 матери, являющейся инвалидом, были известны суду и учитывались при назначении наказания. 

Все установленные по делу смягчающие и иные влияющие на наказание обстоятельства суд учел в полной мере и в достаточной степени. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений. 

Вместе с тем, суд с учетом смягчающих обстоятельств пришел к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

То обстоятельство, что после совершения преступления ФИО1 вступил в гражданский брак, у его гражданской жены имеется ребенок, страдающий тяжелым заболеванием и нуждающийся в лечении, не свидетельствует о незаконности приговора и необходимости смягчения осужденному наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сасько В.Г. - без удовлетворения. 

Председательствующая