Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 августа 2025 года г.Долгопрудный 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО10 к Долгопрудненскому ГОСП ГУ ФССП России Московской области, отделению Социального фонда России № 5 по г.Москве и Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебного пристава исполнителя Долгопрудненского ГОСП ФИО11 о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Долгопрудненского ГОСП, выразившееся в рассмотрении ходатайства и обязании сохранить прожиточный минимум

установил:

Административный истец ФИО12 обратился в суд с настоящим административным иском и просил сохранить ему прожиточный минимум в составе ежемесячной выплачиваемой пенсии по инвалидности и признать незаконным бездействие Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении его заявления о сохранении от взыскании суммаы прожиточного минимума, указав в обоснование.

ФИО13. является инвалидом № группы и получает страховую пенсию по инвалидности, которую ему ежемесячно выплачивает филиал № отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области. В апреле 2025 года с его пенсии на основании исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП произведены удержания с его пенсии. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Долгопрудненский ГОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением о сохранении ему прожиточного минимума, заявление оформлено на бланк. Однако, в службе судебных приставов отказались принять его заявление, сославшись на неправильный номер счета, в связи с чем, заявление было направлено почтовой связью, квитанция от 22.04.2025. Получив данное заявление, Долгопрудненским ГОСП заявление не было рассмотрено, в результате в июне 2025 года с его пенсии списано 50% (л.д.5-6).

Административный истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в административном иске поддержал в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились.

От судебного пристава исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО14 поступил письменный отзыв на административный иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО15. в пользу МРИ ФНС России № 13 по Московской области задолженности в размере 28 725,30 руб. и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО16 пользу МРИ ФНС № 13 по Московской области задолженности в размере 47 013,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, куда добавлены исполнительные производства, возбужденные в 2025 году. В ответ на заявление ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления, копия постановления о сохранении прожиточного минимума направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, а также должнику (л.д.34).

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС России № 13 по Московской области в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и не возражает против заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО "ОТП Банк" требований по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Под бездействием, которое в силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются в том числе организациями и государственными органами, которые исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании предусмотренных исполнительных документов в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Названные положения статьи 69 Закона об исполнительном производстве также введены в действие с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности.

Федеральный законодатель в силу приоритетности гарантий социальной защиты для малоимущих (социально уязвимых) категорий граждан предусмотрел дополнительный механизм их поддержки.

В силу статьи 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела:

В производстве Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении административного истца ФИО18 возбуждено

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФК по Московской области (МРИ ФНС России № 13 по Московской области) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ в размере 47 013,04 руб. Остаток основного долга 23 151,49 руб.

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФК по Московской области (МРИ ФНС России № 13 по Московской области) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ в размере 28 725,3 руб. Остаток основного долга 21 038,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП ФИО21 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.38). 

ФИО19 является инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д.10), является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 13 689,39 руб., а также ЕДВ в размере 2 435,58 руб. Из указанных сумм происходит удержание 50% на основании постановлений об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратился в Долгопрудненское ГОСП с заявлением о сохранении пенсии по инвалидности в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, о чем представил кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный отделением Почта России (л.д.11). Согласно ШПИ № – вручено отделу Долгопрудненского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Вопрос разрешения заявления (ходатайства) должника ФИО22 о сохранении ему прожиточного минимума при удержании по исполнительным документам из его страховой пенсии в установленный ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, Долгопрудненским ГОСП не разрешен. Данное ходатайство разрешено судебным приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области и удовлетворено только 08.08.2025 (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО23 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (сводное исполнительное производство №-СД), в том числе, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных административным истцом в административном иске (л.д.35-36).

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о нарушении прав административного истца бездействием административного ответчика, так как доказательств принятия решения по заявлениям (ходатайствам) административного ответчика суду не представлено. 

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ). 

Однако, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области заявление ФИО24 удовлетворено, судебный пристав обязал ПАО Сбербанк сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, находящегося на счета должника-гражданина № (л.д.35-36), суд приходит к выводу о том, что Долгопрудненским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области восстановлено нарушенное право.

В связи с чем, оснований для возложения на административного ответчика Долгопрудненское ГОСП ГУ ФССП России по Московской области обязанности по сохранению административному истцу как должнику по исполнительному производству прожиточного минимума при исполнении исполнительного документа, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области в не рассмотрении заявления ФИО25 о сохранении прожиточного минимума

В удовлетворении остальной части административных исковых требований о сохранении прожиточного минимума - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года

Судья И.С. Разина