№1-321/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003949-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 21 ноября 2023 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Павлова С.Г.,

защитника – адвоката Ульяновской областной палаты Прокопенко В.Г., представившего удостоверение №788 и ордер №87 от 20.09.2023, 

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего в р.

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в покушении на грабеж – покушении на открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, (ДАТА), около 16 часов 53 минут, находясь в помещении гипермаркета «Магнит Экстра» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.Юнг С. Ф., 

<

адрес>, решил открыто похитить принадлежащее АО «Тандер» имущество.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанные дату и время, находясь в указанном месте, взял со стеллажа одну бутылку спиртового напитка на основе коньяка «Арарат Априкот», объемом 0,5 литра, в коробке, стоимостью 1 539 рублей 99 копеек, принадлежащую АО «Тандер», после чего спрятал ее под кофту.

Затем ФИО1, удерживая похищенное при себе, стал выходить из магазина, в результате чего сработала антикражная система, в силу чего указанные действия стали очевидными для охранника магазина К***, потребовавшего от ФИО1 вернуть похищенное или оплатить его.

Однако, ФИО1, осознавая, что его действия являются очевидными для К***, не реагируя на его законные требования, попытался скрыться с места совершения преступления, однако, был задержан сотрудником охраны АО «Тандер» Р***, преследовавшим ФИО1, у 

<

адрес>.

Судебное заседание проведено в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО1, который ходатайствовал об этом, и указанное ходатайство удовлетворено судом.

Из оглашенных в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе досудебного производства, следует, что (ДАТА) около 16 часов 53 минут он пришел в гипермаркет «Магнит». Находясь в магазине он решил похитить бутылку коньяка. Он взял бутылку со стеллажа, спрятал ее под кофту и стал выходить из магазина. В это время сработала рамка безопасности, охранник стал ему кричать, чтобы он вернул бутылку или оплатил ее, но ФИО1 решил убежать. Его стал преследовать другой охранник, по дороге он выкинул бутылку, поскольку она мешала ему бежать, но около ТЦ «Мандарин» охранник догнал его, а затем передал сотрудникам полиции (л.д.40-43). 

Показания подсудимого могут быть положены в основу приговора поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не содержат противоречий и в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего К1***, из которых следует, что (ДАТА) ему сообщили о хищении имущества АО «Тандер» из гипермаркета «Магнит Экстра». Неизвестный молодой человек похитил бутылку коньяка и пытался убежать, однако, был задержан сотрудником охраны Р*** Ущерб возмещен подсудимым в полном объеме. (л.д.54-57, 73).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля К*** следует, что (ДАТА) он находился на рабочем месте в гипермаркете «Магнит Экстра», он услышал как сработала рамка антикражной системы. Через рамку в этот момент прошел молодой человек, у него из-под кофты торчала бутылка коньяка. Он крикнул ему, чтобы тот расплатился за товар, но тот молодой человек ускорил шаг и побежал из магазина. Он побежал за ним, также за ним побежал сотрудник охраны Р*** Р*** догнал молодого человека у ТЦ «Мандарин» (л.д.61-62).

Свидетель Р*** показал суду, что (ДАТА) он находился на рабочем месте в гипермаркете «Магнит Экстра», он услышал как сработала рамка антикражной системы, а охранник К*** кричит «оплати товар». Он увидел, что из магазина стал убегать молодой человек, а за ним бежим К*** Он также побежал за парнем, по дороге К*** отстал, а он задержал парня у ТЦ «Мандарин», после чего передал его сотрудниками полиции.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- отношением АО «Тандер» от (ДАТА), из которого следует, что (ДАТА) около 16 часов 53 минут неустановленное лицо открыто похитило принадлежащее им имущество (л.д.6);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость бутылки спиртового напитка на основе коньяка «Арарат Априкот», объемом 0,5 литра, в коробке, составляет 1 539 рублей 99 копеек (л.д.7);

- актом инвентаризации от (ДАТА), установившим отсутствие 1 бутылки спиртового напитка на основе коньяка «Арарат Априкот», объемом 0,5 литра, в коробке (л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), из которого следует, что осмотрен магазин АО «Тандер» «Магнит Экстра». В ходе осмотра участвующее лицо – ФИО1 указал стеллаж, с которого он похитил бутылку коньяка (л.д.12-15);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы от (ДАТА) №*Э/2023, согласно выводов которой отпечатки пальцев, обнаруженные на месте преступления оставлены ФИО1 (л.д.23-26);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), из которого следует, что осмотрен участок местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо – ФИО1 указал, что это место его задержания (л.д.29-31);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью хищения имущества АО «Тандер» ФИО1 (л.д.63-65); 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж – покушение на открытое хищение чужого имущества.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 Е. (ДАТА) около 16 часов 53 минут, находясь в помещении гипермаркета «Магнит Экстра» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.Юнг С. Ф., 

<

адрес>, взял со стеллажа одну бутылку спиртового напитка на основе коньяка «Арарат Априкот», объемом 0,5 литра, в коробке, стоимостью 1 539 рублей 99 копеек, принадлежащую АО «Тандер», после чего спрятал ее под кофту.

Затем ФИО1, удерживая похищенное при себе, стал выходить из магазина, в результате чего сработала антикражная система, в силу чего указанные действия стали очевидными для охранника магазина К***, потребовавшего от ФИО1 вернуть похищенное или оплатить его.

Однако, ФИО1, осознавая, что его действия являются очевидными для К***, не реагируя на его законные требования, попытался скрыться с места совершения преступления, однако, был задержан сотрудником охраны АО «Тандер» Р***, преследовавшим ФИО1, у 

<

адрес>.

Подсудимый, пытаясь скрыться от Р***, из его поля зрения не пропадал, а потому был лишен возможности распорядиться похищенным имуществом. ТО обстоятельство, что ФИО1 выкинул похищенную бутылку, не является способом распоряжения похищенным, а было сделано с целью избежать задержания, а потому указанное преступление не окончено, а является покушением. 

С учётом данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, он признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. 

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 4 852 рубля, выплаченная адвокату Прокопенко В.Г., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д.99).

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Вещественные доказательства: 

- коробку от спиртного напитка, один отрезок ленты скотч, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить;

- CD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья К.Н.Афанасьев