Судья: Середнев Д.В. Дело № 77-25/2026

УИД 55RS0002-01-2025-009114-35

РЕШЕНИЕ

<

...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу 

<

...> Константина Александровича на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> об оставлении без изменения определения первого заместителя прокурора г. Омска от 

<

...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением первого заместителя прокурора г. Омска Лазарчука А.В. от 

<

...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Председателя Омского городского Совета ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<

...> К.А. обратился с жалобой на определение в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> указанное определение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, 

<

...> К.А. просит решение судьи районного суда отменить. Полагает, что суд нарушил ст. 2.4 КоАП РФ, в силу которой следовало признать, что ФИО1 уклонился от исполнения своих обязанностей, поручив Голушкову Д.И. подготовку текстов своих ответов. Также суд неправильно истолковал ст. 28.1 КоАП РФ, так как он не наделен правом возбуждать дело об административном правонарушении, и ст. 25.5 КоАП РФ, поскольку защитник допускается с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В дополнениях к жалобе 

<

...> К.А. ссылается на нарушение судьей районного суда положений КоАП РФ, на неверное истолкование им норм КоАП РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приводит доводы о заинтересованности судьи, о неисполнении заместителем прокурора г. Омска Лазарчуком А.В. возложенных не него обязанностей, о необходимости вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

<

...> К.А., Председатель Омского городского Совета ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. ФИО1 представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Голушков Д.И., действующий на основании доверенности, полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы с дополнениями.

Прокурор отдела прокуратуры Омской области Пескова В.Г. в судебном заседании поддержала письменные возражения на жалобу, представленные заместителем прокурора г. Омска Головановой Т.А., в полном объеме, полагала, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, просила отказать в удовлетворении жалобы с дополнениями.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Голушкова Д.И., прокурора Пескову В.Г., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 5.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм следует, что должностное лицо обязано вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и при наличии иных обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, 

<

...> прокуратурой г. Омска зарегистрировано сообщение 

<

...> К.А. об административном правонарушении, в котором изложены сведения о том, что заявителем от Председателя Омского городского Совета ФИО1 получено письмо № 

<

...> исх от 

<

...>, в котором содержится недостоверная информация о сообщении 

<

...> К.А. о течи в трубах по 

<

...>, в то время как в своем сообщении от 

<

...> он обозначал адрес по 

<

...>, что нуждается в прокурорской проверке и возбуждении дела по ст. 5.39 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что недостоверной информацией следует признать утверждение ФИО1 о том, что возможность создания частных управляющих организаций предполагает обязательность их существования, в связи с чем заявитель просил провести всестороннюю прокурорскую проверку в Омском городском Совете, возбудить дела об административных правонарушениях в ходе выявленных проверок.

По итогам проверки сообщения 

<

...> К.А. первым заместителем прокурора г. Омска 

<

...> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении Председателя Омского городского Совета ФИО1, из содержания которого следует, что в его действиях состав административного правонарушения не установлен.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 КоАП РФ жалобы 

<

...> К.А. на указанное определение судья районного суда, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов всесторонне, объективно и в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного определения, с изложенными в нем выводами согласился, принял решение об оставлении оспариваемого акта без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В письме № 

<

...> исх от 

<

...>, подписанном Председателем Омского городского Совета ФИО1, на поставленные на личном приеме 

<

...> 

<

...> К.А. вопросы даны надлежащие ответы, которые, вопреки субъективному мнению и доводам заявителя, не содержат заведомо недостоверной информации. Указанное письмо направлено заявителю в срок, установленный Федеральным законом от 

<

...> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», то есть своевременно, что подтверждается представленными материалами.

При принятии по итогам проверки определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении первым заместителем прокурора г. Омска дана оценка всем обстоятельствам, послужившим основанием для обращения ФИО2 в прокуратуру с сообщением о правонарушении, учтено, что при подготовке ответа исполнителем допущена описка в части наименования улицы – вместо ул. «Учебная» указана ул. «22 Партсъезда». Указанное определение мотивированно, что соответствует требованиям КоАП РФ и Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Совершение председателем Омского городского Совета ФИО1 действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в установленном законом порядке должностным лицом прокуратуры не выявлено, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, который правомерно поддержан судьей районного суда с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

...> № 

<

...>-О.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом прокуратуры и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Довод жалобы о том, что ФИО1 уклонился от исполнения своих обязанностей, поручив Голушкову Д.И. подготовку текстов своих ответов, отклоняется, так как не свидетельствует о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Ссылки жалобы с дополнениями на нарушение судьей районного суда ст.ст. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 2.4, 7.22, 25.2, 26.2, 26.7, 26.11, 28.5, 29.2, 29.4, 29.6, 29.9, 30.1, 30.6 КоАП РФ, а также неверное истолкование им положений ст.ст. 25.5, 28.1, 29.13, 30.7 КоАП РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем норм права и противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушен.

Доводы заявителя о заинтересованности судьи районного суда в исходе дела являются надуманными, поскольку объективных данных, указывающих на это, заявителем не представлено и в исследованных материалах не содержится. Само по себе неистребование судьей аудиозаписи личного приема о наличии заинтересованности не свидетельствует.

Доводы жалобы, касающиеся оценки действий заместителя прокурора г. Омска Лазарчука А.В. и неисполнения им возложенных не него обязанностей, не направлены на установление наличия или отсутствия события и состава рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем во внимание не принимаются.

Указание заявителя на неправильное истолкование судом положений ст. 29.13 КоАП РФ и на необходимость вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в адрес Генерального прокурора Российской Федерации и Омского городского Совета, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Основанием для вынесения представления является факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания.

По смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление вносится той организации и тому должностному лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое признано виновным в совершении административного правонарушения, именно этому лицу надлежит устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для внесения представления не имеется.

Иные доводы, изложенные 

<

...> К.А. в дополнениях к жалобе, отклоняются, поскольку по сути представляют собой личные умозаключения заявителя, в том числе не относящиеся к предмету рассматриваемого дела и не свидетельствующие о наличии данных, достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи районного суда.

Кроме того, в настоящее время возможность иной оценки доказательств по данному делу утрачена.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о наличии вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, обжалуемые акты по доводам жалобы не могут быть отменены.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых актов, не установлено.

Таким образом, жалоба с дополнениями подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение первого заместителя прокурора г. Омска от 

<

...>, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу 

<

...> К.А. с дополнениями – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев