Дело № 12-394/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев протест заместителя прокурора города Керчи Таравой Ю.В. на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2016 года № 5-2582/2016, 

у с т а н о в и л :

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 23.12.2016г. № 5-2582/2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченский родильный дом» ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместителем прокурора г. Керчи Таравой Ю.В. подан протест об отмене постановления Керченского городского суда Республики Крым от 23.12.2016 г., направлении дела на новое судебное рассмотрение. 

Указанный протест мотивирован тем, что на момент вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, представление прокуратуры г. Керчи не было обжаловано, в связи с чем считает, что у главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченский родильный дом» ФИО1 отсутствовали законные основания для неисполнения требований прокурора, изложенных в акте прокурорского реагирования. Административный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным представления прокуратуры г. Керчи предъявлен в суд лишь 15.11.2016 г., т.е. через пять дней после вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Также прокурор указывает на то, что правомерность требований прокуратуры г. Керчи установлена решением Керченского городского суда Республики Крым от 13.01.2017 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным представления прокуратуры г. Керчи. Считает, что судом не учтены все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка фактам, в связи с чем, постановление подлежит отмене. 

Проверив доводы протеста, заслушав старшего прокурора отдела прокуратуры РК Корчагину А.В., поддержавшую протест, ФИО2, его защитника Птицину Н.А., возражавших против доводов протеста, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования прокурора.

Объективную сторону правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, образует нарушение (или невыполнение) физическим, юридическим или должностным лицом законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, то есть подлежит оценке и законность таких требований.

Статья 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» определяет, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор, предметом которого являются, в частности, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместительв случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со ст. 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Ч. 1 ст. 6 Закона установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в ст. 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 сентября 2016 г. заместителем прокурора города Керчи вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, адресованное главному врачу ГБУЗ РК «Керченский родильный дом» ФИО1 с указанием на то, что в табелях учета рабочего времени, при фактическом отсутствии главного врача ГБУЗ РК «Керченский родильный дом» ФИО2 и заместителя главного врача по хозяйственным вопросам врача ГБУЗ РК «Керченский родильный дом» ФИО3 на рабочем месте, в графах «Отметки о явках и неявках на работу» указанные лица протабелированы как находящиеся на рабочем месте.

25.10.2016 г. главным врачом ГБУЗ РК «Керченский родильный дом» ФИО2 дан ответ, согласно которому указано, что табеля учета рабочего времени в отношении главного врача ГБУЗ РК «Керченский родильный дом» ФИО2 и его заместителя главного врача по хозяйственным вопросам врача ГБУЗ РК «Керченский родильный дом» ФИО3 заполнены в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, изложенными в Постановлении Госкомстата РФ от 05.01.2014 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

15.11.2016 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным представления прокуратуры г. Керчи от 12.09.2016 г. № 15/7-3/2016.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченский родильный дом» ФИО1, а именно на 23.12.2016 года, решение по указанному иску Керченским городским судом Республики Крым принято не было. 

Предоставление ФИО2 ответа на представление прокурора в срок, установленный в таком представлении, с соблюдением требований по его рассмотрению, послужило основанием для прекращения Керченским городским судом Республики Крым производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченский родильный дом» ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из буквального толкования диспозиции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в том числе, в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. При этом законность таких требований подлежит оценке при производстве по делу об административном правонарушении, что и надлежало установить суду при рассмотрении данного дела. 

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом не была проверена законность требований прокурора, изложенных в представлении заместителя прокурора г. Керчи Шеляховского М.В от 12.09.2016 г. № 15/7-3/2016., указанные обстоятельства оставлены судом без внимания. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление Керченского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2016 года № 5-2582/2016 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Протест заместителя прокурора города Керчи Таравой Ю.В. на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2016 года № 5-2582/2016 – удовлетворить. 

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2016 года № 5-2582/2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченский родильный дом» ФИО1 - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>