Дело № 2-120/2025 (4435/2024) 

УИД 74RS0031-01-2024-007346-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску остапчук к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП от 

<

дата обезличена> транспортному средству «

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является О

<

дата обезличена> между 

<

ФИО>1 и ИП 

<

данные изъяты> был подписан договор цессии 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

<

дата обезличена> от ответчика получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

<

дата обезличена> страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца.

<

дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о несогласии с актом осмотра.

<

дата обезличена> от страховой компании получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на дополнительный осмотр.

<

дата обезличена> страховой компанией произведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

Для определения стоимости ущерба ИП 

<

данные изъяты> произведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> по состоянию на 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 229 735 рублей (расчет по МИНЮСТ).

Письмом от 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя, что страховое возмещение будет произведено в денежной форме.

Письмом от 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по результатам дополнительного осмотра транспортного средства.

<

дата обезличена> страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 600 рублей (платежное поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>).

<

дата обезличена> в адрес ответчика подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг по оценке ущерба, р/с, неустойку.

В письме от 

<

дата обезличена> страховая компания указала на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

<

дата обезличена> между истцом и ИП 

<

данные изъяты> подписано соглашение о расторжении договора цессии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ответчику было направлено заявление с просьбой произвести выплату на реквизиты счета ГА., а также соглашение о расторжении договора цессии.

В письме от 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

<

дата обезличена> истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с проведением экспертизы рассмотрение обращения приостановлено.

Согласно экспертному заключению выполненному 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 103 799 рублей, с учетом износа – 63 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> в удовлетворении требований истца было отказано.

Указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного истец, полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Считает, что со стороны страховщика имело место нарушение требований ст. 12 Закон об ОСАГО, а именно смена страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную.

Полагает, что в данном случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта, поврежденного автомобиля и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего и в установленные сроки направления на ремонт, оплаты данного ремонта.

Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, как и уклонение от ремонта. 

Поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить истцу реальную стоимость такого ремонта.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и уменьшив размер заявленных исковых требований, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 16 503 рубля, страховое возмещение в размере 31 428 рублей, штраф в размере 15 714 рублей, неустойку в размере 68 513 рублей 04 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 651 рубль 04 копейки, убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей (расчет МИНЮСТ), убытки по оплате услуг по разборке-сборке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг по обращению в суд в размере 20 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего 213 099 рублей 08 копеек, а также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с 

<

дата обезличена> по дату фактического исполнения (т. 1 л.д. 4-8, т. 3 л.д. 28-30).

Определением суда от 

<

дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО САК «Энергогарант» (т. 1 л.д. 102).

Истец ФИО1, её представитель Г действующая на основании нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена> № 

<

адрес обезличен>9 (т.1 л.д. 81) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (т. 3 л.д. 34, 35).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (т. 3 л.д. 41).

В ранее представленных письменных возражениях представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Указала, что 

<

дата обезличена> в адрес страховой компании поступило заявление ИП 

<

данные изъяты> о прямом возмещении ущерба, в связи с повреждением транспортного средства «

<

данные изъяты> в результате ДТП от 

<

дата обезличена>.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены Акты осмотра.

В связи с тем, что страховая компания не имела возможности урегулировать убыток по форме натурального урегулирования, было принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

<

дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения ИП 

<

данные изъяты> в размере 68 600 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков по среднерыночным ценам.

<

дата обезличена>3 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

<

дата обезличена> в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

<

дата обезличена> страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в удовлетворении требований истца было отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение выполненное 

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 103 799 рублей, с учетом износа – 63 600 рублей. Оснований не доверять экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного нет.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения, установив наличие оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, не нашел оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.

Организация ремонта транспортного средства истца на СТОА невозможна, по причинам, не зависящим от ответчика.

Поскольку у страховой компании отсутствовали на момент обращения заявителя договоры со СТОА, соответствующими требованиям, полагает, что смена формы страхового возмещения была осуществлена ответчиком обосновано в рамках действующего законодательства. 

Данное решение, а также заключение независимой экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным не оспорены истцом надлежащим образом.

Указано на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в деле имеется заключение независимой экспертизы, организованное Финансовым уполномоченным.

Как видно из материалов гражданского дела, истец не предъявляет требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, а требует страховое возмещении в форме страховой выплаты, что подтверждается досудебной претензией. 

Поскольку истцом для защиты нарушенного права выбран способ защиты в форме требования о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме, подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, согласно которым выплата в денежной форме производится с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов.

В случае удовлетворения требований истца, просила о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями страховой компании и причинением истцу физических и/или нравственных страданий, повлекших за собой причинение истцу морального вреда материалами дела не доказано. Указала на необоснованность требований истца о возмещении расходов по оценке, поскольку в таком исследовании необходимости не имелось, кроме того, экспертное заключение выполнено с нарушением Единой Методики.

Кроме того, полагает, что заявленный истцом размер расходов на представителя является необоснованно завышенным и не соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просила снизить их до разумных пределов (т.2 л.д. 145-151).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ИП 

<

данные изъяты>, О,О,З представитель 

<

данные изъяты>», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т.3 л.д. 34, 36, 37, 38, 39, 40).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (т.3 л.д. 43). 

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из административного материала по факту ДТП, 

<

дата обезличена> в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты> О. двигаясь задним ходом, совершил наезд на позади стоящий автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением З

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Данный факт подтверждается материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия (объяснениями водителей, схемой места совершения ДТП). В рамках указанного материала водитель ФИО2 данный факт не оспаривала, свою вину в ДТП признала, в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 90-99).

Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется. Обратного суду не доказано.

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Согласно положениям п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1. ПДД РФ).

В силу п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд считает установленным, что именно нарушение п.п. 1.5, 8.12., 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Факт не привлечения к административной ответственности не исключает вину в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак 

<

***> является 

<

ФИО>1, собственник транспортного средства «

<

данные изъяты> – ФИО3 (т.1 л.д. 101).

Гражданская ответственность О на момент ДТП была застрахована 

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серия 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность З. - в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серия 

<

номер обезличен> (т.1 л.д. 13). 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ИП 

<

данные изъяты> заключен договор цессии 

<

номер обезличен> на основании которого последнему в полном объеме передано право (требование) на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, а также права по обеспечению исполнения обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание процентов, пени, убытков (т.1 л.д. 14-15).

<

дата обезличена> ИП 

<

данные изъяты> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «

<

данные изъяты> в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, уведомил о состоявшемся переходе права требования, представил заявление с просьбой провести осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес обезличен>, заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП 

<

данные изъяты> в случае отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договор с СТОА, а также заявление о возмещении расходов на аварийного комиссара (т.1 л.д. 16-20).

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак 

<

***>. По результатам осмотра составлен Акт осмотра (т. 1 л.д. 21, т.2 л.д. 158-159). 

<

дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ИП 

<

данные изъяты> о несогласии с актом осмотра, в котором указано, что акт составлен не в полном объеме, а также содержится просьба назначить проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля (т.1 л.д. 22).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 338 рублей 94 копейки, с учетом износа (с округлением) – 68 600 рублей (т.2 л.д. 163-173).

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак 

<

***>. По результатам осмотра составлен Акт осмотра (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 106-161). 

Письмом от 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также об отсутствии договоров с СТОА, отвечающих требованиям Закон об ОСАГО к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и возмещении вреда в форме страховой выплаты (т.1 л.д. 55).

Письмом от 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по результатам дополнительного осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 56).

Актом о страховом случае от 

<

дата обезличена> произошедшее 

<

дата обезличена> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца признано страховым случаем, размер страхового возмещения – 68 600 рублей (т.2 л.д. 174).

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» ИП 

<

данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 600 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (т. 1 л.д. 52).

<

дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ИП 

<

данные изъяты> в которой заявитель ссылаясь на не исполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, смене страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, просил возместить сумму ущерба без учета износа, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 58-60).

В письме от 

<

дата обезличена> исх. 

<

номер обезличен> САО «РЕСО-Гарантия» указало, что страховая компания осуществила свое обязательство перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС марки 

<

данные изъяты> года выпуска, страховая компания не имеет возможности выдать заявителю направление на ремонт.

Страховая выплата в размере 68 600 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдение всех требований, установленных Правилами у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 61-62).

<

дата обезличена> между ФИО1 и ИП 

<

данные изъяты> заключено соглашение о расторжении договора цессии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ИП 

<

данные изъяты>. была произведена выплата в размере 66 452 рубля на реквизиты ИП 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (оплата за ФИО1) (т. 1 л.д. 63).

<

дата обезличена> в страховую компанию поступило заявление представителя ФИО1 – Г с просьбой произвести выплату на реквизиты счета Г а также соглашение о расторжении договора цессии (т. 1 л.д. 64-66).

Письмом от 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» отказало заявителю в удовлетворении претензии указав, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 67-68).

<

дата обезличена> истец направила в Службу Финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательства (обращение № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выполнение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению выполненному 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> № У

<

номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты> на 

<

дата обезличена> составляет без учета износа деталей – 103 799 рублей, с учетом износа деталей (округленно) – 63 600 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП 

<

дата обезличена> -367 735 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи чем полагал выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) надлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 69-80, т.2 л.д. 36-85).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, а ответчик в одностороннем порядке произвел смену формы возмещения с натуральной на денежную, а также, не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> выполненное ИП 

<

данные изъяты> в соответствий с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от 

<

дата обезличена> рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 

<

дата обезличена> составила без учета износа – 229 735 рублей (т.1. л.д. 24-53).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала на несогласие с выводами заключения эксперта, проведённого в рамках обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем представителем истца было заявлено соответствующее ходатайство. Представитель истца указывает в ходатайстве, что в экспертизе, проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченную не включены в расчет некоторые повреждения, а следовательно, неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

На основании определения суда от 

<

дата обезличена> для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля «

<

данные изъяты> на дату ДТП 

<

дата обезличена>.

2) Определить реальную стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак 

<

***> по ценам, установленным по Челябинской области на дату ДТП 

<

дата обезличена>.

Проведение экспертизы было поручено эксперту 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 224, 227-232).

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты>. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что:

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля «

<

данные изъяты> на дату ДТП 

<

дата обезличена> без учета износа составляет 100 028 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля «

<

данные изъяты> на дату ДТП 

<

дата обезличена> с учетом износа составляет 62 500 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> по ценам, установленным по Челябинской области на дату ДТП 

<

дата обезличена> – 116 531 рубль (т.3 л.д. 2-21).

В силу положений пункта 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Истец согласилась с выводами эксперта, в связи с чем уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 16 503 рубля (116 531 руб. – 100 028 руб.), страховое возмещение в размере 31 428 рублей (100 028 руб. – 68 600 руб.).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом, из выше приведенных положений закона следует, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП 

<

данные изъяты> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

С учетом приведенных выше норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Однако, направление на ремонт на СТОА заявителю не выдавалось. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, в том числе отказ СТОА в осуществлении ремонта транспортного средства, отсутствие договоров со СТОА, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выдаче направления на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату

Направление на ремонт заявителю не выдавалось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия», предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком произведен не был, направление на ремонт не выдано, следовательно, ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, что в свою очередь влечет право истца требовать возмещения в форме денежной выплаты.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанного в соответствие с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом заявлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере 31 428 рублей. 

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля «

<

данные изъяты> на дату ДТП 

<

дата обезличена> без учета износа составляет 100 028 рублей.

Сумма выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составляет 68 600 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 428 рублей (100 028 руб. – 68 600 руб.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 16 503 рубля.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства в размере 16 503 рубля, о взыскании которых ставил вопрос истец ФИО1 сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Поскольку ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получила бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынуждена нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, рассчитанных в соответствии с заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, убытки истца составляют 16 503 рубля, исходя из расчета: (116 531 руб./ рыночная стоимость восстановительного ремонта – 100 028 руб./стоимость восстановительного ремонта без учета износа/).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 16 503 рубля.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Пунктом 3 ст.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов поступило в страховую компанию 

<

дата обезличена>, следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления истца и осуществления страхового возмещения являлось 

<

дата обезличена> (включительно).

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 68 513 рублей 04 копейки, исходя из следующего расчета: (31 428 руб. *1%*218 дн.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 

<

дата обезличена> по дату фактического исполнения.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (дата вынесения решения суда) в размере 113 455 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета: (31 428 руб. *1%*361 дн.).

Поскольку размер неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составил 113 455 рублей 08 копеек, то неустойка, взыскиваемая за период с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения денежного обязательства, не может превышать сумму 286 544 рубля 92 копейки (400 000 руб. – 113 455 руб. 08 коп.).

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки начиная с 

<

дата обезличена> в размере 1 % на сумму 31 428 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 286 544 рублей 92 копеек – с учетом уже взысканной суммы неустойки (113 455 руб. 08 коп.).

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 714 рублей (31 428 руб.* 50 %).

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки, штрафа, не представил в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, штрафа. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание период допущенной просрочки, а также учитывая, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа. Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны ответчика суд не усматривает. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканных неустойки, штрафа ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из материалов дела 

<

дата обезличена> ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность Г, на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 

<

дата обезличена> с участием автомобиля марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак 

<

***> и возмещением ущерба.

Согласно справке нотариуса с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 640 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (т. 1 л.д. 74-75).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей заявлены обосновано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей (экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>), убытков по оплате услуг по разборке-сборке в размере 3 000 рублей, данные расходы истца подтверждены документально (т.1 л.д. 24-54).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном). 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

Согласно пункту 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ). 

Поскольку данные расходы истца связанны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, были понесены истцом с целью подтверждения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, определения цены иска, учитывая, что обращение к независимому эксперту (оценщику) необходимое для защиты права истца и как следствие несение истцом расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов по оплате услуг по разборке-сборке обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО суд полагает, что понесенные истцом расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке-сборке в размере 3 000 рублей соответствуют требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1 заключила с Г договор 

<

номер обезличен> на оказание юридических услуг.

В соответствии с данным договором Г приняты на себя обязательства по составлению обращения в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, оплата услуг предусмотрена в размере 4 000 рублей, подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 83-84).

Кроме того, истец заключила с Г договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на представление ее интересов по данному спору, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд, подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком, оплата услуг составляет 20 000 рублей, подтверждена кассовым чеком (т. 1 л.д. 85-86).

Таким образом, документально подтверждается несение расходов истца на оказание юридических услуг в размере 24 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление обращения в Службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 24 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

При это, суд учитывает, что ответчик, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 651 рубль 04 копейки, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей данные расходы истца подтверждены документально (т.1 л.д. 10, 71, т. 3 л.д. 31).

В суд представлено заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное ИП 

<

данные изъяты> и указанное заключение учтено судом при вынесении решения.

Суд полагает, что расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 651 рубль 04 копейки соответствуют требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 728 рублей, в том числе: по требованиям имущественного характера 4 428 рублей (3 200 + ((161 386 руб. 08 коп.– 100 000)* 2) / 100), и 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 31 428 рублей, неустойку в размере 113 455 рублей 08 копеек, штраф в размере 15 714 рублей, убытки в размере 16 503 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 651 рубль 04 копейки, расходы по оплате услуг по разборке-сборке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> неустойку, начиная с 

<

дата обезличена> в размере 1 % на сумму 31 428 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 286 544 рублей 92 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

номер обезличен> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 728 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2025 года.