Дело № 2-133/2018 13 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Яшуновой Э.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.03.2007 между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 72000 руб., на срок до 14.03.2012 на приобретение автотранспортного средства автомобиля «Фольксваген Гольф», 

<

данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 14.03.2007 между ФИО2 и банком заключен договор залога данного автомобиля №. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО "РУСФИНАНС БАНК" вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08.12.2016 с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженности по кредитному договору в размере 73231,84 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по-прежнему составляет 73231,84 руб. Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль «Фольксваген Гольф». В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО1 Согласно отчёта об оценке ООО «Белазор» № от 25.12.2017 рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 58000 руб. В связи с чем, просят обратить взыскание на данное заложенное имущество, находящееся у ответчика, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 58000 руб. и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве на письменные возражения ответчика представитель истца ФИО3 на иске настаивает, против возражений ответчика возразила в связи с необоснованностью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество возразил, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд, считает себя добросовестным приобретателем заложенного имущества. При совершении сделки купли-продажи автомобиля не знал и не мог знать о том, что продаваемый автомобиль обременен правами истца. При этом, ни в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, ни в настоящий период в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось сведений о залоге данного транспортного средства.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся о рассмотрении дела по последнему известному суду адресу, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица ФИО2

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по материалам дела, 14.03.2007 между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 72000 руб., под 11 % годовых, на срок до 14.03.2012 на приобретение подержанного автотранспортного средства по договору № от 14.03.2007, заключенному с ООО «Экспресс».

Третье лицо ФИО2 со своей стороны обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения ежемесячного платежа в сумме 2285,45 руб. на указанный в договоре счет.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого ФИО2 в банке, ФИО2 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору перестал производить с мая 2008 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу № с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 73231,84 руб. Решение суда до настоящего времени ФИО2 не исполнено. 

Согласно составленного истцом расчета задолженность по кредитному договору ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК", по состоянию на 27.12.2017 по-прежнему составляет 73231,84 руб.

В обеспечение исполнения денежных обязательств по указанному кредитному договору, ФИО2 передал в залог истцу по договору залога № от 14.03.2007 автомобиль марки «Фольксваген Гольф», 

<

данные изъяты> по залоговой стоимости 90000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.07.2014), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона N 367-ФЗ, положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 по кредитному договору своих обязательств, обеспеченных залогом, требование истца об исполнении обязательств не исполнено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заложенное имущество по договору купли-продажи от 24.09.2017 перешло в собственность ответчика ФИО1, то есть передача прав на заложенное имущество к ответчику состоялась после 01.07.2014.

Пунктом 6 статьи 3 Закона N 367-ФЗ был установлен льготный срок для внесения сведений о заложенном до 01.07.2014 имуществе в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно.

Однако, как установлено судом, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, истец указанным правом на включение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не воспользовался и до настоящего времени этих сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Из заключенного ответчиком 24.09.2017 договора купли-продажи указанного транспортного средства и его паспорта также не следует, что ответчик знал или мог знать, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у истца.

В связи с чем, довод ответчика о том, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля ответчик не знал и не мог знать о том, что продаваемый автомобиль обременен правами истца, суд считает обоснованным. Доказательств обратного истец в судебное заседание не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает, что с приобретением ответчиком указанного автомобиля, в силу закона, залог в отношении него прекратился с момента заключения данного договора. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований истца в рассмотренном споре отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать, производные от данных требований, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 18 февраля 2018 года.