№ 44г-92/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 18 сентября 2017 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А., 

ФИО2, 

с участием заместителя 

прокурора Хабаровского края Волкова В.А.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда, 

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения ФИО3, его представителя ФИО5, объяснения ФИО4, его представителя ФИО6, заключение заместителя прокурора Хабаровского края Волкова В.А., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с иском о взыскании морального вреда, мотивируя тем, что 31 августа 2016 года погиб его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате выстрела из ружья, произведенного сыном ответчика ФИО4 Вступившим в законную силу приговором мирового судьи ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 224 УК РФ, - небрежное хранение охотничьего ружья и патронов к нему, создавшее условие для его использования другим лицом, повлекшее тяжкие последствия. В связи с гибелью сына – самого дорогого и близкого человека перенес глубокие нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 000 рублей.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 февраля 2017 года иск удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. С ФИО4 в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2017 года, принятым по апелляционной жалобе ФИО4, апелляционному представлению прокурора, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 19 июля 2017 года, заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, указывает на несоблюдение единства судебной практики, поскольку вступившим в законную силу решением суда с ФИО4 в пользу его супруги ФИО7 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного гибелью сына.

14 августа 2017 года дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, поступило 23 августа 2017 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 1 сентября 2017 года кассационная жалоба ФИО3 передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. 

ФИО4 и его представитель ФИО6 возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора Хабаровского края Волкова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов истребованного дела, ФИО4, являясь владельцем охотничьего одноствольного гладкоствольного оружия модели МП-153 12 калибра, в результате нарушения правил его хранения не обеспечил сохранность и безопасность принадлежащего ему оружия и патронов, не исключил доступ к ним, создал условия для использования другим лицом, не имеющим право на обращение с огнестрельным оружием. 

В результате указанных действий 31 августа 2016 года сын ФИО4 – ФИО8 при помощи найденного в ванной комнате ключа от сейфа извлек принадлежащее ФИО4 огнестрельное оружие, снарядил одним из трех патронов и произвел выстрел в несовершеннолетнего ФИО1, смерть которого наступила от травматического геморрагического шока, развившегося от одного сквозного огнестрельного дробового ранения с близкого расстояния.

Истец ФИО3 является отцом погибшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отношении сына ФИО4 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 21 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «и» ч.2 статьи 105 УК РФ. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 27 декабря 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 224 УК РФ – небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло смерть человека или иные тяжкие последствия.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального закона и, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда в связи с гибелью несовершеннолетнего сына.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, придя к выводу о том, что вред истцу причинен не ФИО4, а неправомерными действиями несовершеннолетнего сына ФИО4 - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам пункта «и» части 2 статьи 105 УК РФ.

Президиум Хабаровского краевого суда полагает выводы суда апелляционной инстанции постановлены с существенным нарушением норм права. 

Установив, что в результате действий ФИО4, нарушившего правила хранения охотничьего ружья и не обеспечившего его сохранность, оно было использовано другим лицом (несовершеннолетним сыном ФИО8) и повлекло тяжкие последствия в виде наступления смерти несовершеннолетнего ФИО1, судом апелляционной инстанции не учтено, что состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 224 УК РФ является материальным, тяжкие последствия являются обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления, а потому доказанность вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 224 УК РФ, свидетельствует о виновном причинении вреда, наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими последствиями.

Кроме того, на основании статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, и если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. 

Приведенные требования закона судом не учтены, указанные юридически значимые по делу обстоятельства судом при разрешении дела не установлены. 

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенным требованиям материального и процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционное определение не соответствует.

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить в части, 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2017 года отменить,

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников