Мировой судья Ахиджакова С.Г.

дело № 3-429/2020 г. 

дело № 12- 117/ 2020

г.

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 года

г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея 

Бжассо С.Т., 

с участием ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

адвоката Пшипия Рустама Махмудовича, принимающего участие в административном судопроизводстве в порядке ч. 2 статьи 24.4 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Адыгейска Республики Адыгея от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Адыгейска Республики Адыгея от 16 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Адыгейска РА ФИО1 считает незаконным, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что выводы мирового судьи не соответствуют положениям административного законодательства и фактическим обстоятельствам дела. От прохождения медосвидетельствования он не отказывался. В материалах дела имеется акт № 01 МО № 000594 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был составлен инспектором роты № 2 ОБДПС ГИБДД МВД РА ФИО2 С результатами освидетельствования не согласился, настоял на проведении медосвидетельствования. Прошел медосвидетельствование, что подтверждается актом № 64. Алкоголь не употреблял, показания приборов освидетельствования объяснимы употреблением кваса, о чем он указывал в протоколе 01 НИ 057334 от 10 августа 2020 года. Речь, походка, устойчивость в позе Ромберга у него были в норме. В акте № 64 имеется запись о том, что состояние алкогольного опьянения установлено, затем эта запись зачеркнута и добавлена другая запись: « Отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения». Эта запись не соответствует действительности. На требование врача предоставить на исследование образец мочи, он не отказывался это сделать, а пояснил, что сиюминутно не может это сделать, попросил дать ему время. Моча не является единственным видом биологического объекта, получаемого для проведения исследования. Таким же объектом является кровь, но у него кровь не брали.

Отстранение его от управления автомобилем произведено в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, т.к. велась видеозапись, но не было понятых.

Его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлена, не доказана. Сомнения в его виновности не устранены. 

В судебном заседании ФИО1, адвокат Пшипий Р.М. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Суд, выслушав ФИО1, адвоката Пшипия Р.М., инспектора ДПС ФИО3, изучив данные видеозаписи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. 

В протоколе 01 АК № 035527 от 10 августа 2020 года указано на наличие признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов, неустойчивость позы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении ФИО1 10 августа 2020 года около 05 часов 00 минут, управляя автомобилем Шкода Рапид г/н 

<

***> двигаясь в 

<

...>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выявившего алкогольное опьянение ( акт 01 МО № 000594 от 10 августа 2020 года, 0, 164 мг\л) 

Мировой судья усмотрел вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав в качестве доказательств протокол об административном правонарушении 01 НИ № 057334 от 10.08.2020 года, протокол об отстранении от управления транспортным средствам 01 АК № 035527 от 10.08.2020 года, протокол 01 АН № 023244 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, акт 01 МО № 000594 от 10.08.2020 года, где показания прибора показали 0,164 мг/л, ФИО1 собственноручно написал о том, что он не согласен с результатом освидетельствования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 64 от 10.08.2020 года, где указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 16 Правил освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, результаты освидетельствования на алкотекторе следует расценивать как вид исследования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Анализ приведенной нормы применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяет сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается актом 01 Мо № 000 594 от 10 августа 2020 года. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подведомственность рассмотрения дела не изменяется, прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая, что административное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для изменения административного наказания не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Адыгейска от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Теучежского районного суда С.Т. Бжассо