Дело №12-83/2020

УИД 42RS0035-01-2020-002379-15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Таштаголе 

02 ноября 2020 года

жалобу ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО2 № от 31.08.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО2 № от 31.08.2020г. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить, поскольку считает определение незаконным и необоснованным. Фактически обжалуемым определением установлена его вина в произошедшем ДТП. Считает, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме. Представитель ФИО1 ФИО4 пояснил суду, что, исходя из схемы ДТП, технических характеристик автомобиля 

<

данные изъяты> по его ширине, столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении ДТП, считает необоснованными. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил суду, что непосредственно на месте ДТП он не присутствовал. Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела он пришел к выводу, что столкновение произошло на стороне движения автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем он не усмотрел в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и прекратил производство по делу в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО3. 

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, в результате произошедшего ДТП ФИО1 причинен 

<

данные изъяты>.

В установочной части обжалуемого постановления сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении ДТП, а именно, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № гос.рег.знак № двигаясь на подъем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не определив тем самым ширины проезжей части, предназначенную для встречного движения по дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3. Также в постановлении указано, что ДТП имело место в результате противоправных действий потерпевшего.

Исходя из содержания постановления следует вывод, что при вынесении постановления должностное лицо пришло к выводу, что столкновение автомобилей произошли на стороне движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в связи чем в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд полагает, что вывод об отсутствии в деянии ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного 12.24 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным и сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

В частности, из схемы ДТП следует, что расстояние от передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> до края проезжей части составляет 1 метр. Ширина автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно техническим характеристикам составляет 2,5 метра. Место столкновения на схеме отражено у левой передней части автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, согласно схемы ДТП, столкновение произошло на расстоянии не менее 3,5 метра от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты>. 

При этом, согласно схемы расстояние от левой передней части автомобиля 

<

данные изъяты> до левой обочины по направлению его движения составляет 3,2 метра, что противоречит выводам должностного лица о том, что столкновение произошло на стороне движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

Также суд полагает, что должностным лицом при установлении обстоятельств ДТП определении фактической ширины проезжей части в месте ДТП не было учтено наличие снежной бровки по краю проезжей части, что отчетливо видно по фотографиям с места ДТП, согласно которых автомобиль 

<

данные изъяты> после ДТП находился вплотную от снежной бровки, в то время как на схеме ДТП расстояние от правой передней части автомобиля 

<

данные изъяты> до края проезжей части составляет 1,3 метра, что свидетельствует о том, что ширина проезжей части была определена без учета снежной бровки, ограничивающей проезжую часть в месте ДТП. 

Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО2 № от 31.08.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 отменить, направить дело на новое рассмотрение инспектору ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО2.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А.Малыгин