Дело № 7- 181/2018

№ 12- 292/2017 Судья Киреев А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых и миноритарных акционеров (далее – Служба) Ш. №... от 09 января 2017 года генеральный директор ООО «Авиационная компания ТРАНСАЭРО» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ (не раскрытие информации – ежеквартального отчета ООО «Авиационная компания ТРАНСАЭРО» за 1 квартал 2016 года), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя – начальника Службы Ш. №... от 09 января 2017 года генеральный директор ООО «Авиационная компания ТРАНСАЭРО» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ (не раскрытие информации – ежеквартального отчета ООО «Авиационная компания ТРАНСАЭРО» за 4 квартал 2015 года), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Р. обратился с жалобой на указанные постановления должностного лица в Дзержинский районного суда Санкт-Петербурга, решением которого от 12 декабря 2017 года постановления №... и №... от 09 января 2017 года должностного лица в отношении генерального директора ООО «Авиационная компания ТРАНСАЭРО» ФИО1 оставлены без изменения, а жалоба Р. – без удовлетворения. 

Р. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года и постановлений должностного лица №... и №... от 09 января 2017 года.

В обосновании жалобы указал, что судом не учтено нарушение процессуальных прав Р. при рассмотрении дела в Банке России, поскольку Р. обратился за административной защитой своих нарушенных прав, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ наделен правами потерпевшего. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Однако право Р. на участие в деле об административном правонарушении не было обеспечено, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и указанных постановлений, в силу ч. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Заявитель жалобы Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя Р. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля юрисконсульт Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации К. пояснила, что считает вынесенные должностным лицом постановления законными и обоснованными, просит решение судьи районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жалоба Р. подана на два самостоятельных процессуальных решения должностного лица в отношении ФИО1, а именно постановления №... от 09.01.2017 года, а также постановления №... от 09.01.2017 года.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Вместе с тем, из текста решения судьи невозможно установить, обстоятельства какого из указанных судом постановлений судом рассматриваются и оцениваются.

Исходя из указанных положений, судья необоснованно принял к одному производству две жалобы на различные постановления должностного лица.

Таким образом, при рассмотрении жалоб Р. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть поступившие в суд жалобы и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решение судьи и направление жалоб на новое рассмотрение, со стадий принятия жалоб к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года, вынесенное по жалобе Р. на постановления заместителя руководителя – начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых и миноритарных акционеров (далее – Служба) Ш. №... и №... от 09 января 2017 года, – отменить.

Жалобу Р. на постановления №... и №... от 09 января 2017 года о привлечении генерального директора ООО «Авиационная компания ТРАНСАЭРО» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ – направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова