Дело № 2-2367/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года село Завьялово 

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной коопорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, его поручителю ФИО2, в котором просит, взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 526 024 рубля 43 коп. в том числе: сумма основного долга в размере 229289 рубля 94 коп., сумма начисленных процентов в размере 222 044 рублей 37 коп., сумма неустойки в размере 74 690 рублей 12 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор, согласно которому истец предоставил заёмщику кредит в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик в свою очередь обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере 0.09% за каждый а при нарушении срока возврата кредита и процентов по нему – уплачивать банку пени из расчёта 2 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствия с условиями договора поручительства поручитель ФИО2 солидарно отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заёмщиком, а также поручителем своих обязательств по кредитному договору и договору поручения ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано

Истец – Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, а также ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённые о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, сведениями об уважительности причин неявки ответчиков суд не располагает. С учётом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233,234 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Кредитор) и ФИО1. (Заёмщик) заключён Кредитный договор №ф (далее по тексту также – Договор), по условиям которого Кредитор предоставил Заёмщику, согласно которому истец предоставил заёмщику кредит в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик в свою очередь обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в размере 0.09% в день, а при нарушении срока возврата кредита и процентов по нему – уплачивать банку пени из расчёта 2 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствия с условиями договора поручительства поручитель ФИО2 солидарно отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 2 Главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту также – ГК РФ).

По определению ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством. Так, в Федеральном законе от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» прописан ряд существенных условий кредитного договора (ст.30): процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам); стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора, и другие существенные условия договора, к числу которых относится условие о предмете и сроках возврата кредита. 

Тем самым, в законе чётко определены стороны кредитного договора – это банк или иная кредитная организация (кредитор), имеющая лицензию ЦБР на все или отдельные банковские операции, и заёмщик, получающий денежные средства для предпринимательских или потребительских целей. Предметом такого договора являются денежные средства (национальная или иностранная валюта). Срок возврата кредита указывается в кредитном договоре.

Кредитный договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. 

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение данного требования влечёт его недействительность.

Состоявшийся между сторонами Кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным. 

Факт передачи Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» кредитных средств ФИО1 в сумме 300 000 рублей подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, выпиской по лицевому счету, что свидетельствует об исполнении Банком условий договора.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывает истец, Заёмщик принятые на себя обязательства не исполнил. Действительно, из представленной суду выписки по счёту усматривается, что допускались просрочки внесения ежемесячных платежей в счёт погашения кредита, в настоящий момент платежи в адрес истца Заёмщиком не осуществляются.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Одновременно кредитор может взыскать с неисправного должника предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени), являющуюся в соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении такой меры, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (ч. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14).

Как отмечалось выше, ответчик ФИО1 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательство осуществлять ежемесячно погашение кредит и уплачивать проценты за пользование им в установленном договором размере. 

По условиям Договора Заёмщик обязан заплатить Кредитору при нарушении срока возврата кредита и процентов по нему пени из расчёта 2 % от суммы просроченной задолженности в день с момента возникновения задолженности.

Определяя объём ответственности ответчика, суд исходит из того, что в состав долга включаются сумма полученного кредита, неуплаченные проценты за пользование им по установленной в Договоре ставке.

Неуплаченные проценты за пользование кредитом, относимые на сумму долга, исчисляются за весь период, в течение которого Заёмщик (Должник) фактически пользовался деньгами истца, включая период просрочки денежного обязательства.

Плата за пользование кредитом (проценты за пользование суммой кредита) входит в состав долга Заёмщика по кредитному обязательству. Поэтому при присуждении истцу сумм по возврату кредита и платы за него одновременно могут быть взысканы и суммы неустоек (штрафов, пени), установленные Договором.

Исходя из произведённого истцом расчёта, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 526 024 рубля 43 коп. в том числе: сумма основного долга в размере 229289 рубля 94 коп., сумма начисленных процентов в размере 222 044 рублей 37 коп., сумма неустойки в размере 74 690 рублей 12 коп.

Представленный расчёт проверен судом, является верным и поэтому может быть положен в основу решения.

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и начисленных к уплате процентов в истребуемом размере. 

Законным и обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом судом учитывается, что истцом добровольно снижен размер рассчитанной неустойки с 3 797 429 рубле коп. до 74 690 рублей.

По определению ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что применение ст. 333 ГК РФ является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О и др.).

При определении размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком ФИО1 суд исходит из того, что данное взыскание носит компенсационный характер, находит разумным и обоснованным добровольное снижение истцом неустойки, рассчитанный и заявленный ко взысканию размер неустойки суд находит не завышенным и подлежащим взысканию с ответчика полностью 

Тем самым, общая задолженность ответчика ФИО1 перед Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 526 024 рублей 43 коп.

Как указывалось выше в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствия с условиями договора поручительства поручитель ФИО2 солидарно отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Кредитному договору, состоящей из суммы неисполненного основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустоек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому требование истца о взыскании суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежит удовлетворению в размере 8 460, 24 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 526 024 рубля 43 коп.., в том числе: 

- сумма основного долга в размере 229289 рубля 94 коп.,

- сумма начисленных процентов в размере 222 044 рублей 37 коп.,

- сумма неустойки в размере 74 690 рублей 12 коп..

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 460 рублей 24 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Стяжкин М.С.