Дело № 2-2942/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Южный Фонд Сбережений» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав 17.11.2017 года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КПК «Южный Фонд Сбережений» был заключен Договор № 3849 передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная». В соответствии с условиями договора 17.11.2017 года были переданы ответчику личные сбережения в размере 640 581, 95 руб. сроком на 6 месяцев по 17.05.2018 года под 15,11 % процентов годовых. Согласно п. 3.2.2 Договора компенсация на сумму личных сбережений начисляется Пайщику ежемесячно путем перечисления к основной сумме личных сбережений. Согласно графику начисления процентов по договору остаток по займу на конец периода, а именно на 17.05.2018 года равен сумме 683 328, 47 руб., из которых 42 746,52 руб. сумма начисленных процентов компенсация, начисленная на сумму личных сбережений за период с 17.11.2017 года по 17.05.2018 года. Согласно п. 3.3 договора пайщик вправе в конце срока договора получить личные сбережения и Компенсацию на сумму личных сбережений. До момента срока окончания договора с целью получения своих денежных средств и компенсации истец пришла в офис ответчика, но двери офиса были закрыты. На неоднократные звонки ответчику о выдачи денежных средств и начисленной компенсации ответчик не отвечал. В связи со сложившимися обстоятельствами, и урегулированием спора, ФИО1 было направлено претензионное письмо, а в дальнейшем и телеграмма о возврате денежных средств и начисленной на них компенсации в размере 683 328.47 руб. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил условия договора, сумму денежных средств по договору личных сбережений с начисленными процентами не вернул. Истец просила расторгнуть договор № 3849 о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от 17.11.2017 года, заключенный между ФИО1 и КПК «Южный Фонд Сбережений», взыскать с КПК «Южный Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 сумму личных сбережений по договору № 3849 о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от 17.11.2017 года в размере 640 581, 95 руб., сумму компенсации за пользование денежным вкладом по договору № 3849 о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от 17.11.2017 года в размере 42 746,52 руб., компенсацию за моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.05.2018 г. и ордера №17 от 25.05.2018 г., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений», Арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещались по адресу, имеющемуся в распоряжении суда, судебная корреспонденция направляемая в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. 

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2017 года между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Южный Фонд Сбережений» заключен договор № 3849 передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная».

Согласно, указанного договора ФИО1 передала ответчику личные сбережения в размере 640 581,95 руб. на срок 6 месяцев по 17 мая 2018 года, с возвратом по окончанию данного срока, с процентной ставкой 15,11% годовых. 

Оценивая исследованный в судебном заседании договор займа, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

30.01.2018 года Определением Арбитражного суда Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области о признании кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А53-1502/2018.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение надлежащим образом кредитным потребительским кооперативом «Южный Фонд Сбережений» принятых на себя обязательств по начислению процентов за пользование денежными средствами повлекло существенное нарушение договора о передачи личных сбережений «Пенсионная», заключенного с ФИО1, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для признания договора № 3849 от 17.11.2017 расторгнутым.

Задолженность по договору № 3849 от 17.11.2017 года передачи личных сбережений «Пенсионная » составляет 683 328,47 руб. по договору согласно расчету истца и подтверждено материалами дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суду не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части за необоснованностью.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 25.05.2018г.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 10 033,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Южный Фонд Сбережений» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 3849 от 17.11.2017 года передачи личных сбережений по программе «Пенсионная», заключенный между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Южный Фонд Сбережений».

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 сумму личных сбережений по договору № 3849 о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от 17.11.2017 года в размере 640 581,95 руб., сумму компенсации за пользование денежным вкладом по договору № 3849 о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от 17.11.2017 года в размере 42 746,52 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 033,28 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 03.08.2018 года.

Судья