Председательствующий Каземиров А.М. Дело № 22-525/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Пяткова А.М., 

прокурора Аврамовой А.Ю.,

при секретаре Гнилозубовой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 24 декабря 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый

1) 29.05.2012 года Кормиловским районным судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

26.06.2012 года Кормиловским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

27.07.2012 года Кормиловским районным судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 09.02.2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 29.05.2012 года, 26.06.2012 года и 27.07.2012 года) к 5 годам лишения свободы, 

освободившийся 16.05.2017 года по отбытии наказания,

2) 30.05.2018 года Кормиловским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

освободившийся 22.03.2019 года по отбытии наказания, 

3) 14.06.2019 года Кормиловским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 05.08.2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 16.10.2020 года по вступлении приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Пяткова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Аврамовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Так, 

<

...> около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь на станции 

<

...>, металлическим ломом взломал навесной замок на двери сарая, откуда похитил электроинструменты (водяной насос стоимостью 1 500 рублей, углошлифовальную машину стоимостью 1 000 рублей, электрическую дрель стоимостью 500 рублей, шуруповерт в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторной батареей стоимостью 2 000 рублей, электрическую пилу стоимостью 3 700 рублей), чем причинил Б.Г.Н. материальный ущерб на сумму 8 700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих стоимость электроинструментов. 

Просит приговор изменить и снизить срок наказания до 1 года лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Б.Г.Н. с незаконным проникновением в помещение хозяйственной постройки основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах. Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, суд дал должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждена его собственными показаниями, данными в ходе судебного следствия, в которых он подробно рассказал о том, как проник в помещение сарая, взломав металлическим ломом замок, откуда похитил водяной насос, углошлифовальную машину, электрическую дрель, шуроповерт, в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, электрическую пилу. 

Достоверность показаний осужденного сомнений не вызывает, поскольку проверена посредством выхода на место совершения преступления и проверки показаний.

Приведенная в приговоре иная совокупность письменных доказательств, а именно, протокол обыска от 

<

...>, согласно которому ФИО2 добровольно выдал похищенные электроинструменты, протокол осмотра места происшествия от 

<

...>, заключение трасологической экспертизы № 

<

...> от 

<

...>, подтверждающей наличие на металлическом навесном замке следов воздействия постороннего предмета (лома), подтверждают обоснованность осуждения ФИО2 за совершенное им преступление корыстной направленности. 

Вина ФИО2, наряду с его признанием, подтверждена оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б.Г.Н.. и свидетеля Б.Ю.Г. согласно которым 

<

...> ими было обнаружено, что замок на двери сарая взломан и пропали электроинструменты. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного ФИО3 имущества судом установлена. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей стороны относительно стоимости похищенного имущества.

Потерпевшая Б.Г.Н. и свидетель Б.Ю.Г. указали в своих показаниях о том, что были похищены водяной насос стоимостью 1 500 рублей, углошлифовальная машина стоимостью 1 000 рублей, электрическая дрель стоимостью 500 рублей, шуроповерт в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторной батареей стоимостью 2 000 рублей, электрическая пила стоимостью 3 700 рублей. 

Отсутствие у потерпевшей документов, подтверждающих стоимость, не ставит под сомнение достоверность ее показаний, поскольку в материалах дела представлен кассовый чек на вибрационный насос «Оазис» (т. 1 л.д. 126-127), подтверждающий его стоимость в 1527 рублей, что не превышает стоимость в 1 500 рублей, как об этом заявила потерпевшая, при том соотнесено с содержанием справки о стоимости аналогичного товара в 1 750 рублей (т.1 л.д.107-110), приобщенного следователем к материалам дела из открытых источников сети «Интернет». 

Что касается иного имущества, похищенного у Б.Г.Н. то его стоимость аналогичным образом не превышает тех расценок на товары, относительно которых следователем приобщена справка из открытых источников сети «Интернет». 

Так, похищенная углошлифовальная машина оценена потерпевшей в 1 000 рублей (при стоимости в диапазоне цен от 1 690 рублей до 2 490 рублей, электрическая дрель в 500 рублей (при стоимости в диапазоне от 1 319 рублей до 4 018 рублей), шуроповерт в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторной батареей оценен в 2 000 рублей (при стоимости в диапазоне от 2 180 рублей до 3 244 рублей), электрическая пила оценена в 3 700 рублей (при стоимости в диапазоне от 4 390 рублей до 4 900 рублей). 

Заявления осужденного о стоимости похищенного имущества, предложенной суду апелляционной инстанции и несколько уменьшенной, не может являться основанием для изменения приговора, поскольку та оценка предметов, вышедших из владения Б.Г.Н. с которой суд согласился, суду апелляционной инстанции завышенной не представляется.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, дана судом верно и сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, фактическая явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

По своему виду и размеру назначенное наказание не только отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, но и чрезмерно суровым не является, поскольку определено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суждения суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества в должной степени мотивированы. 

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений.

Требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения в должной мере судом соблюдены. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника. 

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками по делу осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий Т.И. Винклер