Дело №12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года г. Соль-Илецк 

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – адвоката Зинченко Г.А.,

должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенанта полиции ФИО2,

а также потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – адвоката Зинченко Г.А. на вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенантом полиции ФИО2 постановление от 06.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 от 06.12.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Выражая несогласие с данным постановлением, защитник ФИО4 – адвокат Зинченко Г.А. обратилась в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой на него, в которой указала, что 06.12.2019 года в отношении ФИО4 составлен протокол и ИДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу вынесено постановление. С вынесенным решением инспектора ДПС не согласны, поскольку при рассмотрении материала ФИО4 возражал против признания его виновным в данном ДТП, поскольку он двигался в попутном направлении с автомобилем второго участника ДТП. После того, как ФИО4 уже совершил маневр обгона, второй участник ДТП резко повернула руль влево, после чего произошло столкновение. Таким образом, ДТП произошло по вине второго водителя. ФИО4 не был согласен с протоколом и вынесенным в отношении него постановлением, однако материал составлялся на месте ДТП без участия понятых и видеофиксации, чем были нарушены права ФИО4 Просила отменить протокол и постановление от 06.12.2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности в связи с незаконностью.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник– адвокат Зинченко Г.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили суд постановление об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.

ФИО4 добавил, что 06.12.2019 года он на автомобиле KIA 

<

данные изъяты> ехал по 

<

адрес> в сторону выезда из города. Перед ним ехал автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, который он решил обогнать. Неожиданно указанный автомобиль стал поворачивать налево, не включив указатель поворота, от чего произошло столкновение. После происшествия он вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавший сотрудник на месте произвел фотографирование, затем направил их на пост составлять документы. Добавил, что с нарушением он не был согласен, подписал документы, не читая их.

Защитник – адвокат Зинченко Г.А. добавила, что в данном случае нельзя считать оформление ДТП по европротоколу, если были вызваны сотрудники ДПС, составлен протокол и вынесено постановление. Если, как утверждают сотрудники ГИБДД, ФИО5 не оспаривал правонарушение, то выносить протокол не нужно было. Подпись ФИО5 в этой графе не может расцениваться как признание вины, так как она может иметь место только в случае отсутствия протокола. Факт составления протокола свидетельствует о том, что ФИО5 был не согласен с постановлением. При выполнении поворота налево второй водитель должна была убедиться в безопасности манёвра и не создавать помехи для водителей, совершающих манёвр обгона. Поскольку место удара автомобиля ФИО5 - это середина автомобиля, то очевидно, что в момент совершения манёвра поворота ФИО5 опередил её на переднюю часть корпуса автомобиля, что и соответствует с повреждениями второго автомобиля. Второй водитель утверждает, что включила сигнал поворота, однако никаких доказательств этому нет, кроме её слов. Поэтому, согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, поскольку доказательств тому факту, что второй водитель заблаговременно включила сигнал поворота, нет, в связи с чем вина ФИО5 не установлена. При начале манёвра второго водителя ФИО5 уже практически закончил манёвр обгона, и она не должна была мешать ему завершить манёвр. Поворот подразумевает манёвр, выполняемый с целью выезда на другую дорогу, или съезда с дороги на прилегающую территорию. Пункт 8.1 ПДД обязывает водителя перед поворотом убедиться в безопасности манёвра, включить сигнал поворота. Поскольку достаточных доказательств виновности ФИО5 нет, то полагает, что оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания его вины лежит на органе, привлекающем его к административной ответственности. Каких-либо иных доказательств тому факту, что второй водитель включил сигнал поворота, кроме её слов, нет. Просит постановление и протокол по данному административному делу отменить, а дело прекратить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что 06.12.2019 года он заступил на службу совместно с инспектором ФИО3 Инспектор ФИО3 в этот день выехал на место ДТП, которое произошло на 

<

адрес> с участием автомобилей LADA 

<

данные изъяты> и KIA 

<

данные изъяты>. На месте ДТП ФИО3 произвел фотографирование, позвонил ему и сообщил, что виновный в ДТП установлен, вину не отрицает, со всем согласен, в связи с чем он обоих водителей направляет на пост ГИБДД оформлять документы. Добавил, что люди в ДТП не пострадали, был причин ущерб только автомобилям, разногласий у участников ДТП не возникло, в связи с чем на основании отобранных объяснений у водителей, им было принято решение о привлечении к административной ответственности водителя ФИО5. Понятые не приглашались, видеофиксация правонарушения не велась в связи с отсутствием разногласий у обоих водителей. Женщина водитель пояснила, что заблаговременно включила сигнал поворота налево, а ФИО5 пояснил, что не увидел включенный сигнал. Составляли схему, определяли расположение автомобилей и место удара водители самостоятельно. Примерно через 30 мин. на пост приехал отец ФИО5, который сказал, что с нарушением они не согласны, будут обжаловать вынесенное им решение. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что 06.12.2019 года он выезжал на место ДТП, произошедшее на 

<

адрес>, с участием автомобилей LADA 

<

данные изъяты> и KIA 

<

данные изъяты>. На месте было установлено, что водитель автомобиля KIA 

<

данные изъяты> ФИО5, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, при выполнении обгона движущегося по той же полосе транспортного средства LADA 

<

данные изъяты> не убедился, что оно подало сигнал поворота налево, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, люди не пострадали. Водителями самостоятельно была составлена схема ДТП. На месте им было произведено фотографирование, после чего он направил водителей на пост ГИБДД составлять документы. Поскольку водитель ФИО4 событие правонарушения не оспаривал, после составления протокола об административном правонарушении в этот же день было вынесено постановление, в котором ФИО4 собственноручно расписался. Каких-либо замечаний от него не поступало. ФИО6 с нарушением согласился. 

Потерпевшая - второй участник ДТП, водитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 06.12.2019 года она ехала по 

<

адрес> в сторону выезда из города со скоростью около 40 км/час. Включив заблаговременно сигнал поворота налево, она практически закончила маневр поворота, когда в боковую часть ее автомобиля врезался движущийся позади автомобиль, который двигался с большой скоростью без включенного сигнала обгона. После удара они остановились, водитель автомобиля KIA вызвал сотрудников ДПС. После приезда сотрудников, они совместно с другим водителем составили схему ДТП. Сотрудник всё сфотографировал и отправил их на пост ГИБДД, пояснив, что ему необходимо ехать на другое ДТП. Второй сотрудник на посту отобрал у всех объяснения, после чего было вынесено решение. Добавила, что ФИО4 свою вину в совершении ДТП не оспаривал, со всем соглашался. Считает, что постановление, вынесенное инспектором ДПС, является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его защитника, должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому району, допросив свидетеля, потерпевшую, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06 декабря 2019 года в 14 часов 05 минут, ФИО4, управляя автомобилем KIA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в г. Соль-Илецке 

<

адрес> в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, при выполнении обгона движущегося по той же полосе транспортного средства LADA 

<

данные изъяты> не убедился, что оно подало сигнал поворота налево и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, люди не пострадали.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, которые соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. 

Факт административного правонарушения и вина ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 06.12.2019 года, в котором подробно изложены обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО4 и второго участника ДТП – ФИО1; составленной обоими водителями схемой места совершения административного правонарушения от 06.12.2019 года, где отражено направление движения автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО1, а также место удара; пояснениями в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, а так же второго участника ДТП – водителя ФИО1

Оснований ставить под сомнение достоверность фактов, изложенных в представленных доказательствах, а также признания доказательств недопустимыми не имеется.

Схема ДТП иллюстрирует факт совершения административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД и отражает описанное в указанных документах событие; составлена участниками ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП. 

Суд полагает, что должностным лицом верно установлено, что ФИО4 нарушены требования п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку тот при выполнении обгона не убедился, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом суд приходит к выводу, что ФИО4, намереваясь совершить маневр обгона транспортного средства, должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, опросив водителей, изучив схему правонарушения и иные имеющиеся доказательства. Нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод защитника ФИО4 - адвоката Зинченко Г.А. о том, что ФИО4 при составлении административного материала не был согласен с протоколом и вынесенным в отношении него постановлением, однако материал составлялся на месте ДТП без участия понятых и видеофиксации, является несостоятельным, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании должностных лиц - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенанта полиции ФИО2, инспектора ФИО3, а также потерпевшей ФИО1. Вопреки доводам жалобы, действующими нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения. Отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения не ставит под сомнение доказанность вины ФИО4, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств. 

Материалы дела также не содержат данные, которые могли бы свидетельствовать о несогласии ФИО4 с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении. ФИО4 выразил свое согласие с протоколом по делу об административном правонарушении и схемой места ДТП, постановление от 06.12.2019 года подписано ФИО4 также без возражений относительно события вмененного ему административного правонарушения и назначенного наказания, о чем свидетельствуют имеющиеся его подписи.

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий второго водителя – ФИО1 требованиям ПДД РФ не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника – адвоката Зинченко Г.А. нормы КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с вынесением постановления в один день.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица, поскольку сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

оставить без изменения постановление, вынесенное 06.12.2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4, а жалобу ФИО4,– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Ягофарова