Дело № 2а-9226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гундобиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Севергазбанк» о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 и ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее ПАО «Банк СГБ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. ПАО «Банк СГБ» является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на общую сумму 14 504 538,08 руб. В собственности ФИО4 находилась квартира по адресу: 

<

адрес>. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя 20.04.2017 должником продана данная квартира, и деньги от продажи должник не направил взыскателю по исполнительному производству. 

ПАО «Банк СГБ» просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 и ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО4

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Росбанк».

В судебном заседании представитель административного ответчика ПАО «Банк СГБ» ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации спорного имущества. 28.02.2017 в УФССП по Вологодской области поступило заявление от взыскателя ПАО «Росбанк» об освобождении недвижимого залогового имущества от запрета регистрационных действий. 20.03.2017 судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, поскольку квартира являлась предметом залога по кредитному договору.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО7- ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ФИО4 и ФИО7 являются должниками по исполнительным производствам о взыскании задолженности, взыскателем по которым является ПАО «Росбанк». Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, являлась залогом по кредитному договору от 21.11.2007 между ПАО «Росбанк» и ФИО7, ФИО4 ПАО «Росбанк», как залогодержатель, имел первоочередное право на удовлетворение своих требований. В настоящее время квартира продана, вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед ПАО «Росбанк».

В судебное заседание административные ответчики: судебные приставы- исполнители ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 и ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Судом установлено, что 22.09.2010 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Банк СГБ» о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО6 в размере 13 952 494, 47 рублей.

08.07.2015 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете отчуждения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

28.02.2017 в УФССП по Вологодской области поступило заявление от представителя ПАО «Росбанк» об освобождении недвижимого залогового имущества от запрета регистрационных действий.

20.03.2017 судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации спорной квартиры.

Действия судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области по снятию запрета на регистрационные действия являются законными и обоснованными. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2007 между ПАО «Росбанк» и ФИО7, ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 2 680 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В целях обеспечения взятых на себя ФИО7 и ФИО4 обязательств в отношении указанной квартиры была оформлена ипотека, права ПАО «Росбанк» на которую удостоверены закладной. 

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, кредитный договор от 28.11.2007 между ПАО «Росбанк» и ФИО7, ФИО4 решением Вологодского городского суда был расторгнут, солидарно с ФИО4, ФИО7 взыскана задолженность.

В производстве ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» находятся следующие исполнительные производства:

-№ от 19.08.2010 о наложении ареста на автомобиль;

-№ от 04.03.2014 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 1308876,51 рублей;

-№ от 04.03.2014 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 880 506,78 рублей;

-№ от 11.07.2014 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО7 в размере 974 895,46 рублей.

Действия судебного пристава – исполнителя по снятию ограничения на регистрационные действия со спорной квартиры, являются законными.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствовало бы залогодержателю в обеспечении и реализации права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно сведениям ПАО «Росбанк» залоговая квартира А-вых по адресу: 

<

адрес>, продана по добровольной реализации залогового имущества 30.03.2017 за 2 370 000 рублей, а вырученные от продажи денежные средства переданы ПАО «Росбанк» в счет задолженности по кредитному договору. В настоящее время сумма задолженности ФИО4 перед ПАО «Росбанк» составляет более 2000000 рублей.

Нарушение прав и законных интересов заявителя ПАО «Банк «СГБ» при вынесении постановления об освобождении недвижимого залогового имущества от запрета регистрационных действий судебным приставом-исполнителем не допущено.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований публичного акционерного общества «Севергазбанк» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2017 года.

Судья В.Н. Холминова