№ 2-428/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Котово Волгоградской области 17 июля 2018 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ Каждан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о снятии с регистрационного учета.

Просит суд принять решение о снятии с регистрационного учёта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по 

<

адрес>

До судебного заседания истцом ФИО5 уточнены исковые требования. Указывает, что он вместе с супругой ФИО2, дочерью ФИО3 и сыном ФИО4 являются собственниками жилого дома расположенного по 

<

адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В данном доме прописан его брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин не проживает в данном домовладении длительный период времени, приехать для разрешения данного вопроса он не может, где находится- неизвестно.

Наличие регистрации создает ему препятствия при оформлении документов, и влечет оплату коммунальных услуг за данный дом и данного гражданина. При обращении в отдел по вопросам миграции в Котовском районе ОМВД России, ему было рекомендовано обратиться в суд, для разрешения вопроса в судебном порядке.

Просит признать утратившим право пользования жилым помещением ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела не явился, в суд от него поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. О причинах неявки суду не сообщил. Надлежащее извещение подтверждается судебным извещением, которое вернулось в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд считает причину неявки неуважительной.

Из представленной отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области сведений о регистрации ФИО1, следует, что данное лицо зарегистрировано по 

<

адрес>

Согласно рапорту, составленному УУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области по 

<

адрес> ФИО1 не проживает.

Таким образом, суд установил, что фактическое место жительство ответчика не известно. В связи с неизвестностью фактического места жительства ФИО1, ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат Каждан Е.В.

В судебном заседании адвокат Каждан Е.В. исковые требования не признала. Считает, что оснований для признания утратившим право пользования жилым помещением не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании старший УУП ОМВД России по Котовскому району ФИО7 пояснил суду, что является участковым уполномоченным по Котовскому району, в его административный участок входит с.Коростино Котовского района, где он работает участковым на протяжении двух лет. В своей работе он руководствуется Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Он знает о том, что на его административном участке зарегистрирован ранее судимый и освободившийся из мест лишения свободы ФИО1. Он, как УУП, обязан следить за лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений. Однако ФИО1 он никогда не видел, со слов представителя администрации с.Коростино ему известно, что после освобождения из мест лишения свободы в 2013 году ФИО1 в с.Коростино видели несколько раз на протяжении месяца, потом он исчез. В федеральном розыске ФИО1 не значится. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и свидетеля, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Данное положение также закреплено ч.3 ст.3 ЖК РФ, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем. 

Исходя из положений Конституции РФ и ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Как указывается в Бюллетене Верховного Суда РФ (№6 июнь 2003 года) «регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания». 

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании соглашения об определении долей в совместной собственности супругов принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № расположенный по 

<

адрес> что подтверждается соглашением и свидетельством о государственной регистрации права. Его супруге ФИО2, на основании данного соглашения принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Детям истца ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО4 на основании договора дарения принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

С ДД.ММ.ГГГГ в домовладении №, расположенном 

<

адрес> зарегистрирован ФИО1, что подтверждается домовой книгой. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не проживает в указанном жилом помещении, его вещей в данном жилом помещении нет, сособственником указанного жилого помещения ответчик не является, расходы по содержанию жилого дома ответчик ФИО1 не несет, коммунальные услуги не оплачивает, каких либо данных о том, что ответчик покинул свое место жительства вынужденно суду не представлено, суд приходит к выводу, что истец как собственник имеет право требовать устранения всяких препятствий в пользовании его собственностью.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, так как они законны и обоснованы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ 

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес> принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Харламов С.Н.