61RS0019-01-2024-002649-30 Дело № 1-312/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Новочеркасск 

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Хоптяр Е.Ю., с участием старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Пешикова П.С., потерпевшей С.С.С.., при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь участником дорожного движения, 21 сентября 2023 года, примерно в 9 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион, при движении по 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу пешеходу – С.С.С.., пересекавшей проезжую часть дороги, по которой двигался ФИО1, справа налево относительно движения автомобиля, в результате чего, в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода – С.С.С. причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью.

У С.С.С. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости, которое образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов). Его возникновение в срок 21 сентября 2023 года и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года.

Причиной дорожного - транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО1 требований ПДД:

- пункта 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- пункта 1.5 абзац 1 – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- пункта 8.1 – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля «Honda Civic» государственный регистрационный знак № регион ФИО1, должен был руководствоваться и действовать согласно требованиями п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 усматриваются несоответствия с требованиями п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли причинение С.С.С. телесных повреждений, квалифицируемых, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшая С.С.С. просила о прекращении дела за примирением сторон. Потерпевшая пояснила, что причиненный преступлением материальный и моральный вред заглажен, ФИО1 выплатил ей в качестве компенсации 380 000 рублей, принес извинения, она с обвиняемым примирилась и не желает его привлечения к уголовной ответственности. Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в заявлении, их добровольность, у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что им предприняты все меры к возмещению причиненного преступлением вреда, с потерпевшей достигнуты все необходимые договоренности, им принесены потерпевшей искренние извинения. Ему полностью разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Позицию подсудимого поддержал его защитник – адвокат Пешиков П.С.

Государственный обвинитель заявила, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, поскольку ст. 264 УК РФ является двухобъектным составом. И кроме здоровья в данном случае ущерб причиняется общественным отношениям в области безопасности дорожного движения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, руководствуясь положениями закона и обстоятельствами дела, приходит к следующим выводам.

Действия подсудимого ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

При оценке возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон суд исходит из следующих положений закона. 

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, а также принес ей свои извинения. Потерпевшая С.С.С. заявила, что примирилась с ФИО1, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей С.С.С. по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- компакт-диск, содержащий видеозапись с моментом ДТП от 21 сентября 2023 года, хранящийся при материалах уголовного дела - оставить в материалах дела;

- автомобиль марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер №, возвращенный ФИО1, – оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Хоптяр