Дело № 2-76/2020

УИД: 91RS0022-01-2019-002398-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Стародуба П.И., 

при секретаре – Майоровой Е.В.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о понуждении демонтировать забор и калитку, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО5 о понуждении демонтировать забор и калитку, устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также воротами и калиткой со стороны 

<

адрес>, путем демонтажа замков с ворот и калитки (л.д. 162-163).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от 04.07.2005 года принадлежит 12/25 долей домовладения 

<

адрес> земельный участок по указанному адресу принадлежит ФИО4 на основании государственного акта серии № от 23.12.2003 года. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.03.2020 за истцом и ответчиком признано право общей совместной собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> Указанным определением за ФИО4 признано право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Также определен порядок пользования земельным участком, в совместное пользование истца и ответчика выделен участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в пользование ФИО4 выделен участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в пользование ФИО5 выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м

Истец указывает, что ФИО5 незаконно установила забор и калитку из металлических листов на земельном участке, принадлежащем ФИО4, чем нарушает его право собственности на земельный участок. 

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, предусматривающей право передоверия и ФИО2, действующая на основании устного соглашения с ФИО1, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, учитывая что в настоящее время стороной ответчика подана кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 11.03.2020. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 201378/2017, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04 июля 2005 года ФИО4 продал, а ФИО5 купила 12/25 долей домовладения с соответствующей долей надворных строений, находящегося в 

<

адрес> в частности, в жилом доме лит 

<

данные изъяты>

В соответствии с государственным актом о праве собственности на земельный участок, выданным 23 декабря 2003 года, ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 0,1051 га, предназначенного для строительства и обслуживания вышеуказанного дома.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.03.2020 за ФИО5 и ФИО4 признано право общей совместной собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> За ФИО4 признано право собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, (327+21), расположенный по адресу: 

<

адрес>. Определен порядок пользования земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> га, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением доп. экспертизы №4896 от 06.12.2019 года. В общее пользование ФИО5 и ФИО4 выделен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В пользование ФИО4 земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (выделен в Приложении №1 красным цветом).В пользование ФИО5 земельный участок, площадью 90 кв.м (выделен в Приложении №1 голубым цветом) (л.д. 128-139,148).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно технического заключения от 27.09.2019 года, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> установлен в том числе металлический глухой забор. Указанный металлический забор Г-образной формы, разделяющий домовладение на две части. Забор начинается от стены смежного с домовладением двухэтажного здания, поворачивает на 90 градусов вдоль жилого дома и заканчивается дверным металлическим проемом с калиткой (л.д.49-55).

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался тот факт, что указанный забор возведен ФИО5

Из возражений стороны ответчика усматривается, что калитка и забор со стороны 

<

адрес> необходимы ответчику для обслуживания выгребной ямы. 

При этом в судебном заседании было установлено, что для обслуживания выгребной ямы со стороны 

<

адрес> имеется доступ через оборудованное отверстие в заборе, что также усматривается из приложения к материалам дополнительной экспертизы (л.д. 148).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика создаются препятствия истцу в пользовании земельным участком, находящимся в его собственности (выделенным красным цветом), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО4 на праве собственности.

Обязать ФИО5 демонтировать забор и калитку из профилированных стальных листов по металлическим стойкам из стальной профильной трубы, высотой 2 метра, общей длиной 20,95 м (общая длина забора 19,8 м (без учета калитки), 1,15 м ширина калитки), расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО4 по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании воротами и калиткой, установленных со стороны 

<

адрес>, путем демонтажа замков с указанных ворот и калитки по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020 года. 

Председательствующий Стародуб П.И.