Дело № 2-76/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Галич 

Костромская область 16 февраля 2018 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Костромской области», о возмещении морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Костромской области» о возмещении морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания, в размере 70-0 000 рублей. Заявленные исковые требования обосновал следующим.

В период с 

<

дата> года по 

<

дата> года находился в СИЗО-2 г. Галича Костромской области. В СИЗО-2 г. Галича санитарный узел не был оборудован в соответствии с нормами проектирования СИЗО, тюрем. Не проведена полная реконструкция перегородок санузла, тем самым не обеспечена полная изоляция санузла от жилого пространства камеры, что не отвечает принципам обеспечения приватности. Что нарушало психику истца, так как приходилось справлять естественные надобности на глазах у всех содержащихся в камере. В камере не было горячей воды, что способствовало заболеванию АКНЕ и размножению вшей, так как в свое время истец не мог нормально умыться и привести свой внешний вид в порядок. В камере не проводилась диз.обработка, что способствовало размножению крыс, мышей, тараканов, клопов, пауков. Все помещения которыми пользуются заключенные должны отвечать всем санитарным требованиям, при чем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь. В период с 

<

дата> года по 

<

дата> год истец содержался в ..... камере площадь которой составляла примерно 10-12 кв.м. при посадочных и спальных местах на 6 человек, а иногда содержалось по 7 человек. 

На основании изложенного просит суд взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Костромской области» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. 

Истец ФИО1 содержащийся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о личном участии при рассмотрении дела, иных ходатайств, в том числе о своем участии в рассмотрении дела с применением ВКС не заявлял, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Костромской области» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 25.01.2018 г. исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве относительно заявленных исковых требований. 

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФСИН России и УФСИН России по Костромской области, в качестве третьего лица - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области. 

Представитель ответчика ФСИН России ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве относительно заявленных исковых требований, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика УФСИН России по Костромской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие по имеющимся в деле материалам, о чем представила письменное заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика – Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителей, о чем представили суду письменные заявления, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в письменных отзывах по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчика – ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, представителя третьего лица - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации, в силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Закрепленные Конституцией РФ вышеуказанные принципы гуманизма, нашли своё отражение и в Федеральном законе РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ (далее Закон). 

Согласно ст. 4 Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. 

Статьей 23 Закона установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с положениями данной статьи Закона подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены. 

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствие с п. 10 ст. 17 Закона, подозреваемые и обвиняемые имеют право на восьмичасовой сон в ночное время.

Согласно ст. 36 Закона подозреваемые и обвиняемые обязаны проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности.

В силу ст. 3 Международной конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. При этом под унижающим достоинство обращением и наказанием понимаются, в частности, ненадлежащие условия содержания под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами следует понимать жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, возмещается моральный вред, возникший вследствие нарушения имущественных прав гражданина.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года, с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 года №10, от 15 января 1998 № 1, от 6 февраля 2007 года №6, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, и подтверждается информацией ФКУ «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Костромской области», что ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> содержался в камере ..... площадь камеры 11,74 кв.м., спальных мест 6, содержалось 3 человека; с 24.

<

дата> по 

<

дата> в камере ..... площадь камеры 11,74 кв.м. спальных мест 6, содержалось от 2 до 3 человек; с 

<

дата> по 

<

дата> в камере ....., площадь камеры 12,11 кв.м., спальных мест 6, содержалось от 3 до 5 человек; с 

<

дата> по 

<

дата> в камере ....., площадь камеры 12,11 кв.м., спальных мест 6, содержалось 6 человек; с 

<

дата> по 

<

дата> в камере ....., площадь камеры 12,96 кв.м., спальных мест 6, содержалось 6 человек; с 

<

дата> по 

<

дата> в камере ....., площадь камеры 11,74 кв.м., спальных мест 5 содержалось от 4 до 5 человек; с 

<

дата> по 

<

дата> в камере ....., площадь камеры 12,96 кв.м., спальных мест 6, содержалось от 4 до 6 человек.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями карточки учета, камерной карточки, техническими паспортами и экспликацией к плану строения ФКУ «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Костромской области». (л.д.20-29)

Таким образом, истец в некоторые периоды его пребывания в ФКУ СИЗО-2 был вынужден находиться в стесненных условиях, поскольку установленная законом норма площади не соблюдалась: с 

<

дата> по 

<

дата>; с 24.

<

дата> по 

<

дата>; с 

<

дата> по 

<

дата>; с 

<

дата> по 

<

дата>; с 

<

дата> по 

<

дата>; с 

<

дата> по 

<

дата>; с 

<

дата> по 

<

дата>, продолжительность которых составила 10 месяцев 03 дня.

Убедительным является и довод истца о несоблюдении условий приватности при использовании туалета.

Согласно отзыву на иск, камеры оборудованы унитазом (или напольной чашей «Генуя»), который отгорожен от общей площади камеры кирпичной перегородкой, высотой от 1 метра.

Вместе с тем наличие одной перегородки не обеспечивает полного уединения при использовании туалета.

Тот факт, что истцу пришлось пользоваться туалетом, помещение которого не обеспечивает условия уединения, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания.

С учетом изложенного, а также в силу приведенной правовой нормы в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация.

В соответствии с абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в его пользу 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в истребуемом ФИО1 размере не имеется.

Разрешая вопрос о надлежащим ответчике, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Учитывая нормы ст. 124, п.1 ст. 126, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п.п. 1, п.п. 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия по обеспечению условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Следовательно, на данного ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Доводы истца ФИО1 о не обработке камер дезинфицирующими средствами, наличии в камере насекомых (пауков, вшей, клопов, тараканов), крыс, об отсутствии горячей воды, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергнуты представителями ответчика. В связи с чем в указанной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.2,17,21 Конституции Российской Федерации, ст. 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в гор. Риме 04.11.1950 года), ст.ст.4,8,17,23 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст.ст.151,1069,1071,1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца.

решение в полном объеме 

изготовлено 21 февраля 2018 года

Судья В.В. Виноградов