<

данные изъяты>

Дело № 2-2752/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 25 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 20 июня 2018 года 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя ответчика УФНС России по Мурманской области, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда города Мурманска гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о взыскании затрат на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с УФНС России по Мурманской области денежные средства в размере 45 779 рублей 60 коп. в счет оплаты проезда к месту отдыха ее и ее несовершеннолетних детей. 

В обоснование требований указала, что работала в УФНС России по Мурманской области, в период трудоустройства, работодатель отказал в предоставлении оплаты льготного проезда для нее и ее несовершеннолетних детей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик УФНС России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для предъявления исковых требований.

В суде установлено, что приказом руководителя УФНС России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу на должность главного государственного налогового инспектора. 

В период трудоустройства приказом Руководителя УФНС России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и двум ее несовершеннолетним дочерям предоставлены дни и оплата льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом руководителя УФНС России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой пособия по государственному социальному страхованию.

Приказом руководителя УФНС России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 прерван отпуск по уходу за ребенком, с выполнением трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в счет основного отпуска на 16 календарных дней, дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера 24 дня, дополнительного отпуска за выслугу лет 5 дней, с единовременной выплатой в размере 2-х месячных окладов денежного содержания, материальной помощи в размере одного месячного оклада денежного содержания, при этом, ФИО2 не просила работодателя о предоставлении льготного проезда к месту отдыха и обратно.

В личном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска в счет основного отпуска на 18 дней, дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера 24 дня, дополнительного отпуска за выслугу лет 5 дней, с единовременной выплатой в размере 2-х месячных окладов денежного содержания, материальной помощи в размере одного месячного оклада денежного содержания. При этом, в указанном заявлении, ФИО2 просила работодателя о предоставлении льготного проезда к месту отдыха и обратно, в котором работодателем было отказано, поскольку право на получение такой льготы у истца не наступило.

Приказом начальника УФНС России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск в количестве 47 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа руководителя УФНС России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена из органов налоговой службы, по инициативе работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика УФНС России по Мурманской области ФИО1, приказом о предоставлении отпуска, приказом на назначении, приказом об увольнении, иными материалами дела, исследованными судом. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Порядок компенсации указанных расходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи только по основному месту работы работника.

Аналогичные положения содержатся в Законе Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера" (далее - Закон N 4520-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза к месту проведения отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника организации одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем у работника организации возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в данной организации - начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д.

В стаж работы, дающий право работнику на компенсацию расходов, включается время работы в данной организации и иные периоды, которые учитываются в соответствии со статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации в целях предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно части 2 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

С учетом положений статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО2 не заработала стаж, дающий ей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Следовательно, у истца не возникло и право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Ответчик является федеральным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, находится на территории Мурманской области, которая включена в перечень районов Крайнего Севера.

Как видно из материалов дела ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с УФНС России по Мурманской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, с оплатой льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно. Приказом руководителя УФНС России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск, в предоставлении льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно истцу было отказано, поскольку право на данную льготу у истца наступает с ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из периодов нахождения ФИО2 в ежегодном оплачиваемом отпуске, а так же нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении указанных расходов у нее не возникло право на отпуск и компенсацию расходов, в связи с чем, работодатель обоснованно отказал ей в возмещении понесенных затрат по оплате проезда.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в своих дополнениях к исковому заявлению указала, что к возникшим правоотношениям должны применяться общие правила исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи искового заявления в трудовых отношения с ответчиком она не состояла.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 199 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности в случае, если данный факт установлен, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Вместе с тем, поскольку заявленные истцом требования являются предметом спора в рамках Трудового законодательства, то есть является индивидуального трудового спора работника с работодателем, то к нему применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции № 73 от 3 июля 2016 года, действовавшей на момент спорный правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 295-О-О от 05 марта 2009 года, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В силу требований статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан произвести с работником расчет в день прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом прекращен 1 августа 2016 года, в этот же день работнику выдана трудовая книжка с соответствующей записью. Выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия должны были произведены ответчиком в день увольнения истца.

Таким образом, именно с 1 августа 2016 года у ФИО2 возникло право на обращение в суд за выплатой спорной суммы, в связи с возникшей у работодателя обязанностью произвести полный расчет с работником.

Обращение ФИО2 с настоящим иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции № 73 от 3 июля 2016 года, действовавшей на момент спорный правоотношений). 

Инициируя обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском, ФИО2 указывала на наличие у ответчика задолженности по оплате льготного проезда к месту отдыха и обратно.

При этом ФИО2 не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, ФИО2 не указано и судом не установлено.

Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту в установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) трехмесячный срок, истекший ДД.ММ.ГГГГ, не реализовала.

Оснований для применения к спорным правоотношениям годичного срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ), также не имеется в силу следующего.

Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров, предметом которых является невыплата или неполная выплата заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, должно осуществляться с учетом положений статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени, согласно которой закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Статьей 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. с 03 октября 2016 года. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03 октября 2016 года и последующие дни.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего индивидуального трудового спора подлежат применению положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции № 73 от 3 июля 2016 года, действовавшей на момент спорный правоотношений), предусматривавшие возможность обращения в суд с соответствующим иском в трехмесячный срок.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о взыскании затрат на оплату проезда к месту отдыха и обратно – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.Ю. Гуцев 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>