Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 15 февраля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 126 600 рублей, суммы затраченной на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, суммы затраченной на уплату государственной пошлины в размере 3 732 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан гражданин ФИО2, управлявший автомобилем TOYOTA 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Автогражданская ответственность гражданина ФИО2 застрахована не была. В соответствии с Экспертным заключением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Методический Центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты> составила 126 600 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 5 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 126 600 рублей, сумму затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, сумму затраченную на уплату государственной пошлины в размере 3732 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, корреспонденция направленная по его известному адресу вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, суд полагает истца извещенным надлежащим образом.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до идущего впереди автомобиля, в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до идущего впереди автомобиля.

Согласно постановлению 18

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1 500 рублей. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Методический центр», наиболее вероятной причиной образования повреждений автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак 

<

***>, является дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние на дату совершения ДПТ ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей, составляет округленно 205 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние на дату совершения ДПТ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, составляет округленно 126 600 рублей.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое согласно выписке Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный 

<

номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, никем не оспорено. Кроме того, экспертиза научно обоснована, отвечает требованиям действующего законодательства.

Дополнительно при оценке доказательств суд руководствуется разъяснениями абз. 2, 3 п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 126 600 рублей, который в силу приведенных выше норм права подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, как с лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого не застрахована. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно карточкам учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки NISSAN 

<

данные изъяты>, является ФИО3, владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ФИО2

Из сообщения УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> следует, что согласно базам данных учета дорожно-транспортных происшествий УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с участием транспортного средства NISSAN 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> с 2015 года зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие (вследствие которого заявлен данный иск), с участием транспортного средства TOYOTA 

<

данные изъяты> зарегистрировано 6 дорожно-транспортных происшествий.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, внутри города на 

<

адрес>, был зарегистрирован по указанному месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время регистрации не имеет.

Согласно информации Межрайонной инспекции ФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, сведения о доходах физического лица за 2013-2016 год (ф. 2-НДФЛ) на ФИО2 налоговыми агентами в инспекцию не предоставлялись, персонифицированные сведения от налоговых агентов на ФИО2 не поступали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 1064, суд приходит к выводу о том, что причинённый истцу материальный ущерб должен быть возмещён ответчиком ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 5 000 рублей, оплата которой подтверждена договором 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими полному удовлетворению. 

Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены полностью.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 732 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>:

126 600 рублей 00 копеек – сумму ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

судебные издержки:

5 000 рублей 00 копеек – в счет возмещения затрат на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства;

3 732 рублей 00 копеек – в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины при обращении в суд,

а всего взыскать – 135 332 (сто тридцать пять тысяч триста тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме приято ДД.ММ.ГГГГ.